Ухвала

від 08.02.2022 по справі 755/12267/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/12267/21

Провадження №: 1-кс/755/429/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2022 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040002031 від 08 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

адвокат ОСОБА_4 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на повідомлення слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про підозру ОСОБА_5 від 24 вересня 2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040002031 від 08 липня 2021 року.

Особа, яка подала скаргу, вимоги обґрунтовує тим, що слідчий відділ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. При цьому ОСОБА_5 не отримував повідомлення про підозру, не розписувався про її отримання, йому не роз`яснювали права та обов`язки підозрюваного, а тому він не набув процесуального статусу підозрюваного. Крім того, ОСОБА_5 уже був обвинуваченим у кримінальному провадженні № 42019101040000077 від 06 червня 2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, проте ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Із зазначених підстав особа, яка подала скаргу просить скасувати письмове повідомлення про підозру від 24 вересня 2021 року, складене слідчою ОСОБА_6 . ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України та зобов`язати уповноважених осіб вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженні № 12021100040002031 від 08 липня 2021 про повідомлення ОСОБА_5 про підозру.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги у зв`язку з її необґрунтованістю, зокрема через те, що кримінальні провадження № 42019101040000077 та № 12021100040002031 не ідентичні, оскільки там різні склади злочину. Також ОСОБА_5 набув статус підозрюваного, оскільки органом досудового розслідування вжито всіх заходів для вручення ОСОБА_5 підозри, а його захисник ОСОБА_4 був обізнаний про те, що відносно ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування, так як він користувався правами підозрюваного та подавав до Київського апеляційного суду клопотання про зняття арешту із земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 . Крім того, 30 вересня 2021 року ОСОБА_5 оголошено у розшук та 25 жовтня 2021 року зупинено досудове розслідування, а тому повідомлення слідчого про підозру не може бути оскаржене так як не пройшло двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КПК України. Також прокурор надав матеріали кримінального провадження № 12021100040002031 для ознайомлення у судовому засіданні. У зв`язку із зазначеними підставами просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали долучені до скарги, матеріали кримінального провадження № № 12021100040002031, слідча суддя дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 08 липня 2021 року відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 12021100040002031.

24 вересня 2021 року до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшов рапорт о/у ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, що 24 вересня 2021 року о 07 год 00 хв під час проведення заходів встановлено, що ОСОБА_5 перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .

Після встановлення оперативними працівниками місцезнаходження ОСОБА_5 , 24 вересня 2021 року о 12 год 15 хв за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням засобів відеофіксації, а також за участі понятих, слідчим Дніпровського УП ГУ НП ОСОБА_7 , з урахуванням встановлених достатніх у кримінальному провадженні обставин та зібраних доказів, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, складене слідчою СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 .

Згідно даного повідомлення ОСОБА_5 підозрюється у самовільному зайнятті земельної ділянки, вчинене особою щодо земель в санітарно - захисних зонах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

При цьому у стислому викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначається, що приблизно навесні 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому під час досудового розслідування місці, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел на самовільне зайняття земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером 8000000000:90:140:0003, що знаходиться в санітарно - захисній зоні споруд зовнішнього транспорту.

Так, у період часу з травня по листопад 2018 року, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, всупереч вимогам ст. ст. 114, 116, 123 - 126 Земельного кодексу України, що регламентують набуття і реалізацію права на землю, режим використання земель, усвідомлюючи, що він не має жодних рішень органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про надання у власність або користування (оренду) земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:140:0003 та яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , самовільно зайняв дану земельну ділянку комунальної власності, що знаходиться в санітарно - захисній зоні, площею 291 кв. м., побудувавши на ній нежитлову будівлю - автомийку літ. ОСОБА_9 .

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Так згідно з практикою ЄСПЛ «підозра» є частиною більш широкого поняття «обвинувачення», яке відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України являє собою твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод за тлумаченням ЄСПЛ вміщено концепцію терміну «кримінальне обвинувачення», яка характеризується скоріше матеріальним, аніж формальним характером (справа «Девеєр проти Бельгії», рішення від 27 лютого 1980 року, скарга №6903/75). У справі «Еклє протиФедеративної РеспублікиНімеччини» (рішення від 15 липня 1982 року, скарга №8130/78) ЄСПЛ констатував, що кримінальне обвинувачення може бути визначене як «офіційне повідомлення особи компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення». Розвиваючи зазначену концепцію ЄСПЛ у справі «Фоті таінші протиІталії» (рішення від 10 грудня 1982 року) навів ширше витлумачення цього визначення, включивши до нього також «інші підстави, що підтверджують це звинувачення, і які можуть спричинити серйозні наслідки, що можуть ускладнити становище підозрюваного». Комісія та Суд визнали, що такими підставами, які можуть спричинити серйозні наслідки, можуть бути видача ордеру на арешт, обшук приміщення чи особистий обшук.

З огляду на вищезазначене, підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення. Враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нерозривно пов`язане із наявністю підозрюваного.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є: 1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, 2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, 3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень..

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Як вбачається з рапорту о/у ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 24 вересня 2021 року, 24 вересня 2021 року о 07 год 00 хв під час проведення заходів встановлено, що ОСОБА_5 перебуває за адресою: АДРЕСА_1 . На дзвінок у двері працівників поліції ОСОБА_5 двері відчинив та після представлення останніх зачинився у квартирі та не покидав вказану квартиру до приїзду слідчого.

Після встановлення оперативними працівниками місцезнаходження ОСОБА_5 , 24 вересня 2021 року о 12 год 15 хв за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням засобів відеофіксації, а також за участі понятих, слідчим Дніпровського УП ГУ НП ОСОБА_7 , з урахуванням встановлених достатніх у кримінальному провадженні обставин та зібраних доказів, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.197-1 КК України, складене слідчою СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу перегляду цифрового відеозапису від 01 жовтня 2021 року, на стук слідчого ОСОБА_7 у двері квартири АДРЕСА_3 , де фактично перебуває ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) двері ніхто не відчинив, на що слідчий повідомив, що слідча дія проводиться за участі понятих. Потім слідчий ОСОБА_7 зачитав повний текст повідомлення про підозру ОСОБА_5 , повідомив, що дане повідомлення про підозру вручає слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 . Потім він заклав повідомлення про підозру, погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва у вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , де фактично перебував ОСОБА_5 , після чого процесуальна дія закінчилась.

Крім того, 29 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_5 з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві на адресу: АДРЕСА_1 , надіслано повідомлення про підозру, пам`ятку підозрюваного та повістки про виклик на 04 та 05 жовтня 2021 року (згідно опису вкладення та квитанції накладної № 0216702532658).

Водночас оцінка належного повідомлення про підозру ОСОБА_5 надана і в ухвалі слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року, відповідно до якої задоволено клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чим підтверджено процесуальний статус ОСОБА_5 як підозрюваного у кримінальному провадженні № 12021100040002031.

Відповідно до вимог ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Нормами ст. 277 КПК України передбачено,що письмовеповідомлення пропідозру складаєтьсяпрокурором абослідчим запогодженням зпрокурором. Повідомленнямає містититакі відомості: 1)прізвище тапосаду слідчого,прокурора,який здійснюєповідомлення; 2)анкетні відомостіособи (прізвище,ім`я,по батькові,дату тамісце народження,місце проживання,громадянство),яка повідомляєтьсяпро підозру; 3)найменування (номер)кримінального провадження,у межахякого здійснюєтьсяповідомлення; 4)зміст підозри; 5)правова кваліфікаціякримінального правопорушення,у вчиненніякого підозрюєтьсяособа,із зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 6)стислий викладфактичних обставинкримінального правопорушення,у вчиненніякого підозрюєтьсяособа,у томучислі зазначеннячасу,місця йоговчинення,а такожінших суттєвихобставин,відомих намомент повідомленняпро підозру; 7)права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до змісту ст. 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Аналіз положеньп.10ч.1ст.303КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчою суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Тому, слідча суддя при розгляді даної категорії скарг, повинна перевіряти дотримання органом досудового розслідування вимог ст. 277, 278 КПК України при складанні, затвердженні та врученні повідомлення про підозру, а не вдаватись до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення, встановленню винуватості особи у його вчиненні, та наявності у діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, тобто до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

У скарзі захисник ОСОБА_4 , як підставу для її задоволення зазначає, що ОСОБА_5 уже був обвинуваченим у кримінальному провадженні № 42019101040000077 від 06 червня 2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, проте ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

При цьому, вимоги п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України передбачають, що повідомлення має містити такі відомості, зокрема, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення практично зводиться до найбільш детального опису об`єктивної сторони інкримінованого підозрюваному діяння, відомих на момент повідомлення про підозру.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких є достатньою для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України та відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Що стосується повторного, на думку адвоката ОСОБА_4 , притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, то слідча суддя звертає увагу, що у кримінальному провадженні № 42019101040000077 від 06 червня 2019 року ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, натомість підозрюваним у кримінальному провадженні № 12021100040002031 від 08 липня 2021 року ОСОБА_5 є за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Так, згідно ч. 4 ст. 197-1 КК України передбачена відповідальність за самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, зазначеній у частині другій цієї статті, або вчинене особою, раніше судимою за таке саме кримінальне правопорушення або кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою цієї статті.

Водночас за ч. 2 ст. 197-1 КК України передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею, або групою осіб, або щодо земельних ділянок особливо цінних земель, земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах чи зонах особливого режиму використання земель, тобто склад злочину інший, обставини вчинення кримінального правопорушення, які розслідуються, інші, на що вказала і колегія суддів Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021100040002031 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.197-1 КК України.

Аналіз повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 24 вересня 2021 року дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить у собі всі передбачені вказаною статтею відомості.

Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, слідча суддя не вбачає.

Крім того, відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржити повідомлення про підозру можна лише після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Водночас з матеріалів кримінального провадження № 12021100040002031 суддею встановлено, що 30 вересня 2021 року ОСОБА_5 оголошено у розшук та 25 жовтня 2021 року, відповідно, зупинено досудове розслідування, яке, станом на день розгляду скарги, не відновлено, а тому з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КПК України 24 вересня 2021 року пройшов лише один місяць.

За таких обставин, у задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_5 слід відмовити, у зв`язку з її необґрунтованістю та передчасністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 42, 111, 276-279, 303, 307, 309, 368, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040002031 від 08 липня 2021 року відмовити.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14 год 00 хв 11 лютого 2022 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1