Рішення

від 26.07.2011 по справі 2-853/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу

м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, 50029, (0564) 95-92-86

Справа № 2-853/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Українця Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І.

за участю позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Ради народних депутатів Жовтневого району м. Кривого Рогу, третя особа Товарна біржа Нове століття про визнання угоди дійсною, про визначення часток у спільному сумісному майні та про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання угоди дійсною, про визначення часток у спільному сумісному майні та про визнання права власності на квартиру, посилаючись на те, що 29.10.1998 p. вони - позивачі по справі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_10 ; поміняли належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала на праві спільної сумісної власності відповідачам по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Договір купівлі-продажу квартири ними був зареєстрований на Товарній біржі "Нове Століття" та в нотаріальній конторі не був посвідчений. Право власності на квартиру було зареєстровано за ними КП ДОР КБТІ і записано у реєстровій книзі за № 145 П-285. Але при цьому не визначенні частки у спільному сумісному майні.

У судовому засіданні позивачі - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позов підтримали у повному обсязі і підтвердили обставини, викладені ними у позові. Також позивачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 звернулися до суду з письмовими заявами з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 та ОСОБА_8 та Рада народних депутатів Жовтневого району м. Кривого Роту також звернулися до суду з письмовими заявами з проханням розглянути справу у їх відсутність, з позовом всі згодні.

Третя особа - Товарна біржа Нове століття у судове засідання не з`явилася, місце знаходження її не відоме, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 169 ЦПК України у відсутності відповідачів та третьої особи. Позивачі в цьому не заперечували.

Вислухавши в судовому засіданні позивачів, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги бгрунтованими, що підлягають задоволенню, як засновані на законі і підтверджуються зібраними по справі доказами.

У судовому засіданні встановлено, що 29.10.1998 р. позивачі по справі - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_10 поміняли належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала на праві спільної сумісної власності відповідачам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований на Товарній біржі " Нове Століття " на підставі Закону України "Про товарну біржу " та в нотаріальній конторі не посвідчений.

Право власності на квартиру АДРЕСА_2 було зареєстровано за ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 в КП ДОР КБТІ і записано у реєстровій книзі за №145 П-285..

Квартира АДРЕСА_2 має загальну площу 64,3 кв.м. та житлову площу 45,7 кв.м. і складається з трьох кімнат.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер. Після його смерті відкрилася спадщина у. вигляді частини квартира АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 1261 ЦК України єдиною спадкоємицею померлого ОСОБА_10 є його дочка ОСОБА_12 , яка в установленому порядку прийняла спадщину.

10.09.2010р. мені, ОСОБА_1 , постановою державного нотаріуса Криворізької районної державної нотаріальної контори було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, а саме відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_10 на частину квартири АДРЕСА_2 через відсутність оригіналу право встановлювального документу - договору міни квартири, а також через відсутність нотаріального посвідчення договору та необхідність визначення частки померлого у спільному сумісному майні.

Згідно зі ст.ст. 227, 242 ЦК України (в ред. 1963 р.) та ст.ст. 657, 716 ЦК України (в ред. 2003 р.) договір міни квартири повинен бути посвідченим у нотаріальній конторі.

Згідно з ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у покупця з моменту такого посвідчення або з моменту вступу у законну силу рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.368 ЦК України загальна власність двох або більш осіб без визначення часток кожного з них в праві власності є загальною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ в натурі частки з майна, що знаходиться в загальній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників в праві загальної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлене домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Тому суд вважає, що частки позивачів в спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_2 після укладання договору міни квартири були рівними і кожному із співвласників належить по 1/5 частині квартири, в тому числі і померлому ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_1 належить 1/5 частина квартири в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Данні позовні вимоги підтверджується також письмовими доказами :

-постановою державного нотаріуса Криворізької районної державної нотаріальної контори, якою було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, а саме відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_10 на частину квартири АДРЕСА_2 через відсутність оригіналу право встановлювального документу - договору міни квартири, а також через відсутність нотаріального посвідчення договору та необхідність визначення частки померлого у спільному сумісному майні;

-довідкою НОВА-КОМУ від 08.09.2010р„ відповідно до якої у спадковій квартирі в даний час зареєстровані 2 чоловіка: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 01.12.2009р. державним нотаріусом Криворізької районної державної нотаріальної контори про право ОСОБА_1 на частину майна після смерті її батька ОСОБА_10 ;

-копією технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 , в якому вказано, що власниками цієї квартири є ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 і право власності на квартиру зареєстровано в КП ДОР КБТІ і записано у реєстровій книзі за № 145 П-285.;

- ксерокопією договору міни, укладеного 29.10.1998р. між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_10 з однієї сторони, які міняють належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної сумісної власності відповідачам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з другої сторони та зареєстрований на Товарній біржі " Нове Століття " ;

-копією свідоцтва про смерть ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 батьком якої записаний ОСОБА_10 ;

-довідкою ЖЄО № 31 від 09.09.2010 р. відповідно до якої у спадковій квартирі в даний час зареєстровані 2 чоловіка : ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При укладанні договору купівлі-продажу квартири біржа не повідомила позивачів про те, що договір підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином, в даний час позивачі не можуть повною мірою здійснити свої права по володінню,користуванню і розпорядженню квартирою, оскільки угода є недійсною.

Також суд вважає за можливе визнати за позивачами право власності на визначену кожному з них частку у спільному сумісному майні.

На підставі викладеного та згідно зі ст.ст. 227. 242 ЦК України (у редакції 1963р.), ст.ст. 334, 368, 370,392,657,716, 1261 ЦК України (у редакції 2003р.), ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Ради народних депутатів Жовтневого району м. Кривого Рогу, третя особа - Товарна біржа Нове століття про визнання угоди дійсною, про визначення часток у спільному сумісному майні та про визнання права власності на квартиру - задовольнити у повному обсязі.

1 .Визнати договір міни, укладений 29.10.1998р. між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_10 з однієї сторони, якім належала на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з другої сторони, яким належала квартира АДРЕСА_2 , та зареєстрований на Товарній біржі " Нове Століття " - дійсним .

2.Визначити долю ОСОБА_10 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спільній сумісній власності, яка становить 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 .

3.Визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_10 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4.Визначити за ОСОБА_1 , частку у спільному сумісному майні, яка становить 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 і визнати за нею на цю частку право власності.

5.Визначити за ОСОБА_2 , частку у спільному сумісному майні, яка становить 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 і визнати за нею на цю частку право власності.

6.Визначити за ОСОБА_3 , частку у спільному сумісному майні, яка; становить 1/5 частини квартири АДРЕСА_3 і визнати за ним на цю частку право власності.

7.Визначити за ОСОБА_4 , частку у спільному сумісному майні, яка становить 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 і визнати за ним на цю частку право власності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя : Ю.Й. Українець