Ухвала

від 22.11.2021 по справі 401/1899/20

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.11.2021

Справа № 401/1899/20

Провадження № 2/401/79/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства Металург-3 , ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до садівницького товариства Металург-3 , ОСОБА_2 , який є головою правління садівницького товариства Металург-3 та просить ухвалити рішення, яким:

- визнати незаконним та скасувати рішення правління садівницького товариства Металург-3 , викладене в протоколі без номеру від 28 липня 2020 року про постановлення перед загальними зборами членів товариства питання про його виключення з членів товариства, про від`єднання дачних ділянок №№ 615, 624 від водо- та електропостачання, про подання до суду міста Світловодська позову про притягнення його до кримінальної відповідальності за розкрадання та псування майна товариства;

- визнати незаконним та скасувати рішення правління до садівницького товариства Металург-3 , викладене в протоколі № 14 від 18 серпня 2020 року про визнання чинним голосування членів товариства без проведення загальних зборів про виключення його з членів товариства та відібрання у нього будівель на земельних ділянках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- поновити його в членах садівницького товариства Металург-3 ;

- зобов`язати садівницьке товариства Металург-3 повернути йому будівлі на земельних ділянках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відновити водо- та електропостачання цих ділянок;

- стягнути з садівницького товариства Металург-3 на його користь 3200 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної школи, завданих умисними незаконними діями голови цього товариства ОСОБА_2 під час виконання ним трудових ( службових) обов`язків від імені товариства;

- стягнути з садівницького товариства Металург-3 на його користь понесені судові витрати.(а.с. 78-80, т.1)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. (а.с. 55-56, т.1)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від01 лютого 2021 року прийнято до розгляду судом позовну заяву ОСОБА_1 в новій редакції від 22 грудня 2020 року та залучено співвідповідачем садівницьке товариства Металург-3 . (а.с. 89-90, т.1)

В ході судового розгляду справи 22 листопада 2021 року представник відповідача садівницького товариства Металург-3 адвокат Філоненко О.В. заявив клопотання про закриття провадження у цивільній справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заявлений спір виник між учасником юридичної особи ( членом садівницького товариства Металург-3 ) та цією особою і пов`язаний з діяльністю й управлінням нею, відповідно є таким, що виник із корпоративних правовідносин і належить до юрисдикції господарського суду згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Позивач та його представник адвокат Татарчук О.В. з заявленим клопотанням не погодились, вважають, що спір віднесений до цивільної юрисдикції.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, судовий розгляд здійснювався у його відсутності, відповідно його думка з приводу заявленого клопотання не заслуховувалась.

Вивчивши доводи представника садівницького товариства Металург-3 по суті заявленого клопотання, позиції позивача та його представника, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням наведених норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд, встановлений законом (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Європейської конвенції з прав людини. Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

З 28 березня 2014 року - часу внесення змін до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України у редакції підпункту 1 пункту 3 Закону України від 10 жовтня 2013 року № 642-VII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - Закон № 642-VII ), який набрав чинності 28 березня 2014 року, процесуальний закон відніс до юрисдикції господарського суду розгляд справ, які виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою, яка не є господарським товариством (фермерське господарство, кооператив, приватне, колективне підприємство тощо), та її учасниками (засновниками, членами), у тому числі учасником, який вибув, пов`язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи.

Стаття 20 ГПК України визначає коло справ, які підлягають розгляду в господарському суді, до яких віднесено справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Правове регулювання діяльності садівничих товариств, на момент створення та реєстрації Садівницького товариства Металург-3 у 1988 році та на момент прийняття загальними зборами оспорюваного у цій справі рішення, відбувалося відповідно до Закону СРСР від 26 травня 1988 року № 8998-XI Про кооперацію в СРСР (далі - Закон № 8998-XI).

Статтею 5 Закону № 8998-XI передбачено, що кооператив є організацією громадян СРСР, які добровільно об`єднались на основі членства для спільного провадження господарської та іншої діяльності на базі належного йому на праві власності, орендованого або наданого в безплатне користування майна, самостійності, самоврядування і самофінансування, а також матеріальної заінтересованості членів кооперативу і найбільш повного поєднання їх інтересів з інтересами колективу і суспільства.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону 8998-XI члена кооперативу може бути виключено з кооперативу за рішенням його загальних зборів у випадках, передбачених статутом.

Садівничі товариства є обслуговуючими кооперативами і саме ця організаційно-правова форма відповідає меті створення садівничого товариства.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого2019 року у справі № 738/1772/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 759/11487/16-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/7554/18, від 18 грудня 2019 року у справі № 640/1029/18-ц, від 17 грудня 2019 року у справі № 904/4887/18 зазначено, що особи, які є членами кооперативу, правомочні брати участь у його управлінні, а також мають інші правомочності, передбачені законом та статутними документами, що випливають з їх участі у кооперативі. Оскільки кооператив є господарською організацією, а спір виник у межах господарських правовідносин з управління діяльністю кооперативу, а саме у зв`язку з порушенням прав члена кооперативу щодо можливості брати участь в управлінні, розгляд цього спору має здійснюватися судом господарської юрисдикції.

Аналогічну правову позицію висловили і касаційні суди, а саме: Касаційний господарський та Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 916/1253/19, від 03 березня 2020 року у справі № 922/756/19, від 05 березня 2020 року у справі № 918/703/18, від 04 серпня 2020 року у справі № 902/495/19, від 24 червня 2020 року у справі № 361/1059/17.

У правовій доктрині залежно від мети створення юридичної особи виділяють корпоративні спори, що виникають між учасниками юридичної особи та юридичною особою, створеною без мети отримання прибутку (саморегулівні організації, споживчі, обслуговуючі кооперативи, кредитні союзи). Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами.

Члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними. Відповідний правовий висновок викладений у наведених вище постановах Великої Палати Верховного Суду, Касаційного господарського суду та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Такі ж висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 695/2665/16 (провадження №14-105цс20).

Правові висновки з приводу юрисдикції спорів про оскарження рішень уповноважених органів юридичної особи його учасником або виконавчим органом висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24 квітня 2019 року у справі № 509/577/18 (провадження № 14-170цс19), від 30 січня 2019 року у справі № 145/1885/15-ц (провадження № 14-613цс18), від 10 квітня 2019 року у справі № 510/456/17 (провадження №14-1цс19), від 24 квітня 2019 року у справі № 509/577/18 (провадження 14-170цс19), від 08 листопада 2019 року у справі № 667/1/16 (провадження № 14-562цс19), від 27 лютого 2019 року у справі № 738/1772/17, від 09 квітня 2019 року у справі № 916/1295/18, від 03 квітня 2019 року у справі № 759/11487/16-ц, від 16 жовтня 2018 року у справі № 916/4625/15, від 22 січня 2019 року у справі № 915/1674/15, від 30 травня 2018 року у справі № 916/978/17.

Виключення учасника з об`єднання - це передбачена законом форма корпоративної відповідальності, спрямована на одностороннє припинення корпоративних правовідносин за рішенням юридичної особи внаслідок порушення учасником об`єднання своїх статутних обов`язків. На відміну від виходу з числа учасників об`єднання, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання цього учасника об`єднання та можливе лише за наявності підстав, визначених законом та/або установчими документами об`єднання.

Рішення загальних зборів учасників (членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У даній справі об`єктом спору є рішення, оформлене протоколом № 14 від 18 серпня 2020 року про виключення ОСОБА_1 з членів товариства, яке спричинило виникнення і тривання спірних правовідносин.

Спірні правовідносини стосуються прав учасників справи, пов`язаних із діяльністю та управлінням господарською організацією, зокрема щодо виключення з членів товариства загальними зборами, щодо можливості члена кооперативу брати участь в управлінні цією організацією, права голосу на загальних зборах, права користування послугами кооперативу, пов`язаними з членством у ньому, в тому числі користування земельною ділянкою із земель кооперативу.

Тобто, за своїм змістом правовідносини виникли щодо розпорядження корпоративними правами, їх реалізації та поновлення, а отже розгляд цього спору належить до юрисдикції господарського суду згідно з пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України .

Основним мотивом і підставою позову у цій справі є посилання позивача на незаконність його виключення з членів Садівницького товариства Металург-3 , що в подальшому потягло позбавлення його права користування земельними ділянками, відключення їх від мереж водо- та електропостачання, тощо.

Позовні вимоги пов`язані зі здійсненням позивачем корпоративних прав й оцінкою діяльності органів управління Садівницького товариства Металург-3 .

Під аналогічні критерії підпадають похідні від основної вимоги про поновлення позивача членом Садівницького товариства Металург-3 , зобов`язання останнього повернути йому земельні ділянки, відшкодування пов`язаної з цим шкоди.

Таким чином, відносини між позивачем та відповідачем Садівницьким товариством Металург-3 виникли щодо розпорядження корпоративними правами, а тому ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, розгляд справи в цій частині віднесено до юрисдикції господарського суду, відповідно провадження у справі в частині позовних вимог до Садівницького товариства Металург-3 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України .

Відтак, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача садівницького товариства Металург-3 адвоката Філоненко О.В. про закриття провадження у справі та необхідність його задоволення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що , зазначивши відповідачем ОСОБА_2 , який є головою правління Садівницького товариства Металург-3 , позивач не заявляє до нього жодних позовних вимог, відтак предмет спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній, що у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства Металург-3 про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України .

Роз`яснити позивачеві, що розгляд справи за визначеними позовними вимогами до Садівницького товариства Металург-3 віднесено до господарської юрисдикції.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України .

Повний зміст ухвали буде складено 26 листопада 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина