Вирок

від 18.11.2021 по справі 752/17300/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 752/17300/20

провадження №: 1-кс/752/8738/21

У Х В А Л А

18.11.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання представника власника майна ТОВ «ЛЕГАНЕС» - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42020100000000197, відомості щодо якого внесені 26.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернулась адвокат із вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна, який накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.10.2020, а саме: ваги електронні з маркуванням на первинному пакуванні «Ювелирные весы»: На коробі QSP-01 200g/0,01 на первинному пакуванні Ювелирные весы МН-Серия на товарі 200g/0,01 g - 80 коробів по 100 шт. загальною кількістю 8000 шт.; ваги електронні з маркуванням на коробі QSP-01 100g/0,01 на первинному пакуванні Ювелирные весы МН-Серия на товарі 100g/0,01- 5 коробів по 100 шт. загальною кількістю 500 шт.; ваги електронні з маркуванням на коробі QSP-01 500g/0,01 на первинному пакуванні Ювелирные весы МН- Серия на товарі 500g/0,01 -35 коробів по 100 шт. загальною кількістю 3500 шт.; ваги електронні з маркуванням на коробці- QSP-JB 500 g на первинному пакуванні «NOTEBOOK Serie digital seale» на товарі 500 g х 0,01 g 40 коробів по 50 шт. . загальною кількістю 2000 шт.; ваги електронні з маркуванням на первинному пакуванні «SUPERIORMINI DIGITAL PLATFORMSCALE 1-2000» : На коробі 486 500 g первинному пакуванні «SUPERIORMINI DIGITAL PLATFORMSCALE 1-2000» на товарі 500 g х 0,01 g 25 коробів по 50 шт. загальною кількістю 1250 шт.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначила, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва спростовані припущення органу досудового розслідування, що керівником ТОВ «Леганес» не заявлено точних та достовірних відомостей про товари, у зв`язку з цим, відсутнє існування обґрунтованої підозри щодо вчинення директором ТОВ «Леганес» кримінального правопорушення та докази його вчинення , а майно на яке накладено арешт не може бути об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуто кримінально-противоправним шляхом.

В судове засідання представник власника майна ТОВ «ЛЕГАНЕС» - адвокат ОСОБА_3 з`явилась, вимоги викладені в клопотанні підтримала та просила їх задовольнити.

Разом з цим, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак до початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі та не заперечує про повернення вказаного майна, оскільки Київським апеляційним судом залишено без змін постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва, в якій закрито справу про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Леганес» ОСОБА_5 , за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, перебраного с. 472 МК України.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та документи на підставі яких прийнято судове рішення про накладення арешту майна, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити вказане клопотання, виходячи з наступного.

Положеннями частини 1 стаття 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42020100000000197, відомості щодо якого внесені 26.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.10.2020, накладено арешт на вищевказане майно, на підставі п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів.

Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, процесуальний закон чітко визначає підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого або прокурора довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначав у своєму клопотанні.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у подальшому арешті майна відпала потреба, процесуальні та слідчі дії з вищевказаними речами не проводяться, подальший арешт майна є неспівмірним втручанням у підприємницьку діяльність ТОВ «ЛЕГАНЕС». Водночас, прокурор в своїй заяві підтримав вимоги щодо скасування арешту майна та повернення вказаного майна, оскільки відпала потреба в арешті майна, а доводи представника власника майна щодо необхідності у скасуванні арешту є обґрунтованими, а тому клопотання представника власника майна ТОВ «ЛЕГАНЕС» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ТОВ «ЛЕГАНЕС» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт з майна, який накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.10.2020, а саме: ваги електронні з маркуванням на первинному пакуванні «Ювелирные весы»: На коробі QSP-01 200g/0,01 на первинному пакуванні Ювелирные весы МН-Серия на товарі 200g/0,01 g - 80 коробів по 100 шт. загальною кількістю 8000 шт.; ваги електронні з маркуванням на коробі QSP-01 100g/0,01 на первинному пакуванні Ювелирные весы МН-Серия на товарі 100g/0,01- 5 коробів по 100 шт. загальною кількістю 500 шт.; ваги електронні з маркуванням на коробі QSP-01 500g/0,01 на первинному пакуванні Ювелирные весы МН- Серия на товарі 500g/0,01 -35 коробів по 100 шт. загальною кількістю 3500 шт.; ваги електронні з маркуванням на коробці- QSP-JB 500 g на первинному пакуванні «NOTEBOOK Serie digital seale» на товарі 500 g х 0,01 g 40 коробів по 50 шт. . загальною кількістю 2000 шт.; ваги електронні з маркуванням на первинному пакуванні «SUPERIORMINI DIGITAL PLATFORMSCALE 1-2000» : На коробі 486 500 g первинному пакуванні «SUPERIORMINI DIGITAL PLATFORMSCALE 1-2000» на товарі 500 g х 0,01 g 25 коробів по 50 шт. загальною кількістю 1250 шт.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1