Ухвала

від 29.11.2021 по справі 175/2997/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9725/21 Справа № 175/2997/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Шабанов А. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.

УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т. П.

Суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О. В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія В`ячеславівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія В`ячеславівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На зазначене вище рішення ДМР 30.09.2021 подала апеляційну скаргу через суд першої інстанції, що підтверджується змістом інформації Укрпошти на поштовому конверті (а.с. 193). В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що апелянт не є стороною по справі; ДМР було подано 22.09.2021 до суду першої інстанції клопотання про отримання копії оскаржуваного рішення. Проте, листом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 за вих. №175/2997/15-ц/2975/2021 у видачі копії оскаржуваного рішення відмовлено, оскільки рішенням не порушено права, свободи, інтереси чи обов`язки ДМР (а.с. 178).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи не спростовують доводів апелянта про наявність підстав для поновлення строку.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія В`ячеславівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія В`ячеславівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді І.А.Єлізаренко

О.В. Свистунова