Постанова

від 23.11.2021 по справі 448/188/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 448/188/20

Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.

Провадження № 22-з/811/170/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Скакун І.А.

розглянувши у місті Львові заяву представника Фермерського господарства Шеврет - Кавчука А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 27 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Шеврет про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 27 серпня 2020 року у позові відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 27 серпня 2020 року залишено без змін.

Представник Фермерського господарства Шеврет - Кавчук А.В. звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 8000 грн у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 27 серпня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Шеврет про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Від представника Фермерського господарства Шеврет надійшло клопотання, в якому просить заяву задовольнити та розгляд такої проводити за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їхня неявка відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таке клопотання позивачем не було подано.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи убачається, що представником Фермерського господарства Шеврет у межах строку передбаченого ч.8 ст. 141 ЦПК України, в судовому засіданні 31.08.2021 перед початком судових дебатівбуло подано заяву про компенсацію судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

У своїй заявіпредставником відповідача було подано докази щодо судових витрат на правничу допомогу, а саме детальний опис послуг, що надавались АО Кравчук і партнери за Договором про надання правової допомоги №01/21-07/2020 від 21.07.2020 під час розгляду справи №448/188/20 в суді апеляційної інстанції на вартістю 8000 грн (а.с.146).

Підтвердження про оплату послуг стверджується долученою також квитанцією від 02.02.2021 за №260 на суму 8000 грн (а.с.145).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Наведена правова позиція викладена в Додатковій Постанові Верховного суду від 24.01.2019 у справі №910/15944/17. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Як роз`яснено у п. 35 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, керуючись принципами справедливості та верховенством права, а також критерієм розумності розміру витрат на правову допомогу, прийшла до висновку, що з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства Шеврет слід стягнути 8 000 грн витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства Шеврет судові витрати у розмірі 8000 грн на правову допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:23.11.2021.

Головуючий

Судді