Ухвала

від 29.11.2021 по справі 910/8363/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"29" листопада 2021 р. Справа№ 910/8363/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфом-М на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/8363/20 (суддя Селівон А.М., повний текст складено - 27.08.2021) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфом-М до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Екстрім-Текс про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом засідання тендерного комітету, та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/8363/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфом-М на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/8363/20 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8363/20.

Матеріали справи №910/8363/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, розглянувши яке, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/8363/20, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, а саме отримання оскаржуваного рішення від 19.05.2021 лише 08.10.2021, визнаються поважними.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю Інтерфом-М строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/8363/20, відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Також, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про призначення судової експертизи у справі №910/8363/20. Вказане клопотання буде розглянуто при подальшому здійсненні апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 119, 234, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Інтерфом-М пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/8363/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфом-М на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/8363/20.

3. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфом-М на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/8363/20 призначити на 17 січня 2022 року об 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1А, зал судового засідання №14. Явка учасників не є обов`язковою.

4. Встановити строк учасникам судового процесу для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань - протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

5. Встановити строк учасникам судового процесу для подання пояснень або заперечень щодо клопотання позивача (апелянта) про призначення судової експертизи у справі - протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

6. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/8363/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук