Ухвала

від 30.11.2021 по справі 636/1070/21

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/1070/21 Провадження № 2/636/1098/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закінчення підготовчого судового засідання

та призначення справи до розгляду по суті

30 листопада 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Білоус Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуєві Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Національного банку України та арбітражного управляючого Бортняка Вадима Вікторовича, третя особа: Приватне підприємство Ясіон , про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження та вилучення запису про обтяження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Національного банку України та арбітражного управляючого Бортняка В.В. про визнання припиненим іпотечного договору № 5 від 03.02.2011, укладеного між ПАТ АКБ Базис та ОСОБА_3 , припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладене на підставі іпотечного договору № 5 від 03.02.2011 на нежитлові будівлі, розташовані за адресом: АДРЕСА_1 ; вилучення запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 10789057 та № 10789231.

Ухвалою від 19.04.2021 провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про визнання явки відповідача - арбітражного керуючого Бортняка Вадима Вікторовича обов`язковою для надання пояснень, посилаючись на те, що ним не надана інформація, яка витребувана судом. Інші учасники судового розгляду клопотань не заявляли.

Суд, вислухавши представника позивача, яка вважає за можливе призначити справу до розгляду, представника відповідача ОСОБА_2 , який поклався з приводу клопотання на розсуд суду та вважає також за необхідне призначити справу до розгляду, представника третьої особи Білоус Н.П., яка підтримала клопотання представника позивача і не заперечувала про призначення справи до розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а справа підлягає призначення до судового розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема, про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, та враховуючи відсутність інших клопотань від сторін, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду та враховуючи, що без участі арбітражного керуючого не можливо встановити всі обставини по справі, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача - арбітражного керуючого Бортняка Вадима Вікторовича обов`язковою для надання особистих пояснень у судовому засіданні щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, п.п.15.7 п.15 ч.1 розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про визнання явки відповідача - арбітражного керуючого Бортняка Вадима Вікторовича обов`язковою задовольнити.

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Національного банку України та арбітражного управляючого Бортняка Вадима Вікторовича, третя особа: Приватне підприємство Ясіон , про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження та вилучення запису про обтяження і призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 16.00 год. 13 грудня 2021 року у залі судових засідань № 2 за адресом суду: Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2.

Визнати обов`язковою явку відповідача - арбітражного управляючого Бортняка Вадима Вікторовича у судове засідання для надання особистих пояснень.

Встановити загальний порядок судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя -