Ухвала

від 30.11.2021 по справі 490/6196/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6196/21

1-кс/490/3993/2021

У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасуванняарешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженніЦентрального районногосуду м.Миколаєва знаходитьсяклопотання адвоката ОСОБА_3 ,яка дієв інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.08.2021р. в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12021150000000115, внесеного до ЄРДР від 08.04.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 на неодноразові виклики у судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направила до суду заяву. в якій просила розглянути вказане клопотання без її участі та просила відмовити у задоволення скасування арешту з майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те,що адвокат ОСОБА_3 у судовезасідання нез`явиласьта ненадала поясненьз приводуподаного неюклопотання проскасування арештумайна,не довелаобставин,на якіпосилається,тим самимфактично непідтримала вимогиклопотання,таким чиномсуд приходитьдо висновкупро необхідністьвідмови узадоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_3 ,яка дієв інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі вище викладеного та керуючисьст. ст. 174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенніклопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1