Ухвала

від 30.11.2021 по справі 757/28256/21-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

===================================================================

Справа №757/28256/21 Головуючий у І інстанції Вовк С.В.

Провадження №22-ц/824/11738 /202 1 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.

У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви про зміну апеляційної скарги

30 листопада 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про зміну апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Фінансова компанія Сантанна , Товариства з обмеженою відповідальністю Сантанна , Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар Арена , ОСОБА_2 та Державного архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Фінансова компанія Сантанна , Товариства з обмеженою відповідальністю Сантанна , Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар Арена , ОСОБА_2 та Державного архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року було скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року було поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 17 вересня 2021 року та відкрито апеляційне провадження.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Глотов О.Л. 26 листопада 2021 року направив на поштову адресу суду апеляційної інстанції заяву про зміну апеляційної скарги, яка була зареєстрована судом 29 листопада 2021 року.

Однак подана представником позивача заяв про зміну апеляційної скарги не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, враховуючи таке.

У відповідності до положень ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Зі змісту даної статті скаржнику не надано право на звернення до суду з клопотанням про поновлення строку для подання доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала суду було постановлена судом першої інстанції 17 вересня 2021 року, з урахуванням того, що в ній не зазначено дату складення повного судового рішення, то суд апеляційної інстанції вважає, що повне судове рішення було складено 17 вересня 2021 року, відповідно з 17 вересня 2021 року розпочався перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали суду та закінчився 02 жовтня 2021 року.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції лише 18 жовтня 2021 року, разом з тим судом апеляційної інстанції йому було поновлено строк на апеляційне оскарженні ухвали суду, так як відповідно до 354 ЦПК України ОСОБА_1 мав право на поновлення такого строку так як подав апеляційну скаргу в межах п`ятнадцятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали суду. Відповідно в цей же строк, а саме з 06 жовтня 2021 року по 21 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 мав право доповнити чи змінити апеляційну скаргу.

Однак, ОСОБА_1 подав заяву про зміну апеляційної скарги лише 26 листопада 2021 року, тобто поза межами строку, що визначений ст. 364 ЦПК України.

Окрім того, положеннями чинного ЦПК України не передбачена можливість на поновлення строку для подання доповнення до апеляційної скарги, оскільки строк подання таких доповнень чітко визначених ст. 364 ЦПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність правових підстав для прийняття до розгляду заяви про зміну апеляційної скарги, відповідно подану ОСОБА_1 заяву про зміну апеляційної скарги, зареєстровану судом апеляційної інстанції 29 листопада 2021 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 364 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Фінансова компанія Сантанна , Товариства з обмеженою відповідальністю Сантанна , Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар Арена , ОСОБА_2 та Державного архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач:

Судді: