Ухвала

від 30.11.2021 по справі 915/1477/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

30 листопада 2021 року Справа № 915/1477/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50; адреса електронної пошти: sad@sad-zp.com.ua ; ідентифікаційний код 25891336)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНЬТРАНСБУД (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 9/1; адреса електронної пошти: ptb2005@yandex.ru ; ідентифікаційний код 33436869)

про: зобов`язання повернути майно,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Гусак О.М., адвокат за довіреністю,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2021 Служба автомобільних доріг у Запорізькій області звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 9/2668 від 27.09.2021 (з додатками), в якій просить суд:

1. Зобов`язати ТОВ ПІВДЕНЬТРАНСБУД повернути Службі автомобільних доріг у Запорізькій області зазначені металоконструкції:

№ Найменування та коротка кількість ціна з ПДВ Сума

характеристика об`єкту шт. тонн за тонну

1 М/к консолей К-1 116 11,6116 18 577,84 215 718,45

2 М/к консолей К-2 96 5,5218 18 953,26 104 656,11

3 М/к ребра Р-1 280 10,864 19 972,80 216 984,50

4 М/к марка Б-3 236 1,4716 18 968,18 27 913,57

5 М/к марка Б-4 (1-4) 1 0,474 18 568,06 8 801,26

6 М/к марка Б-4-5 50 6,2 18 602,68 115 336,62

7 М/к фаркопфов Ф-1 280 10,332 17 984,90 185 819,99

8 М/к марка Б-1 2,374 б/ц

9 Болти будівельні з гайками 11712 б/ц

та шайбами, хомути ХН-1

10 М/к тяжів Тж 0,5 б/ц

11 М/к марка ОП-1 22 0,218 б/ц

12 М/к метизів болт М24 233 0,15 б/ц

з гайкою та 2-ма шайбами

13 Елементи трубчатих 62,0355 б/ц

подмостей

Всього 13 026 111,726 875 230,49

2. Стягнути з відповідача на користь Служби автомобільних доріг у Запорізькій області витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, на наступні реквізити:

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області

ОКПО 25891336

НОМЕР_1

АТ Укрексімбанк

Код банку 322313.

Ухвалою суду від 01.11.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1477/21; підготовче засідання призначено на 30 листопада 2021 року; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

17.11.2021 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 17.11.2021 (вх. № 17294/21) про ознайомлення з матеріалами справи, з її подальшою реалізацією 19.11.2021.

25.11.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 86 від 23.11.2021, в якому відповідач просить суд відмовити Службі автомобільних доріг у Запорізькій області у задоволенні позовних вимог, викладених у позовній заяві № 9/2865 від 22.10.2021.

30.11.2021 до суду від відповідача надійшла така кореспонденція:

- клопотання № 528/11 від 29.11.2021 про залишення позовної заяви без руху, мотивоване не зазначенням позивачем ціни позову та недоплатою позивачем судового збору у встановленому порядку та розмірі;

- клопотання № 529/11 від 29.11.2021 про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме копії акта приймання-передачі № 12 від 18.11.2021

- клопотання № 530/11 від 29.11.2021 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити такі питання: 1) яке майно використане Товариством з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНЬТРАНСБУД при виконанні робіт за договором субпідряду № 24 від 30.01.2012р. за рахунок майна, прийнятого на зберігання за договором відповідального зберігання № 900 АМ-12 від 19.12.2012р.; 2) визначити кількість майна, використаного товариством з обмеженою відповідальністю Південьтрансбуд при виконанні робіт за договором субпідряду № 24 від 30.01.2012р. за рахунок майна, прийнятого на зберігання за договором відповідального зберігання № 900 АМ-12 від 19.12.2012р.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В засідання 30.11.2021 з`явився повноважний представник відповідача, якого суд заслухав. Позивач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника позивача та відповідачів.

В підготовчому засіданні 30.11.2021 відповідач підтвердив актуальність заперечень проти позовних вимог, викладених у відзиві, відповів на запитання суду.

Крім того, в підготовчому засіданні судом було задоволено клопотання відповідача № 529/11 від 29.11.2021 про приєднання до матеріалів справи доказів.

Щодо клопотання відповідача № 528/11 від 29.11.2021 про залишення позовної заяви без руху, суд зауважує, що відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Так, витребування і повернення майна може мати вартісний, грошовий вираз такої матеріально-правової вимоги, що виражається у вартості спірного майна, і носити характер майнового спору. Проте не завжди такі позовні вимоги носять майнову направленість. У справі, що розглядається, позов поданий про повернення майна (металоконструкцій) від зберігача поклажодавцю - власнику майна на вимогу останнього, відповідно до укладеного між сторонами договору зберігання. За результатами вирішення спору у випадку задоволення позову в даному випадку не відбувається зміна приналежності спірного майна, а захищаються інтереси власника майна, що проявляються щодо відповідача у зобов`язально-правовій формі, а саме у формі обов`язку зберігача повернути майно поклажодавцеві на його вимогу. Тобто позов, поданий позивачем у даній справі, є немайновим, оскільки за свою суттю позовна вимога не направлена на збагачення позивача, яке можна оцінити вартісно.

Вказане mutatis mutandis узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.12.2020 у справі №905/105/20, та позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.12.2020 у справі № 915/98/20.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, позивачем при поданні позовної заяви було надано суду докази сплати судового збору, у встановленому порядку та розмірі.

Після наведеного, судом зауважено, що подане відповідачем клопотання № 530/11 від 29.11.2021 про призначення судової будівельно-технічної експертизи не містить доказів його направлення позивачу.

Водночас, згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з метою забезпечення змагальності сторін при розгляді даного спору, а також з метою належної та всебічної підготовки справи до її розгляду по суті, суд пропонує відповідачу направити позивачу копію клопотання № 530/11 від 29.11.2021 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та надати суду відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд вважає, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, враховуючи наявність процесуального строку для проведення підготовчого провадження у даній справі, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/1477/21 на 28 грудня 2021 року об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

2. У зв`язку зі значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи запровадження карантинних заходів на території України, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою . Разом із тим, у разі прибуття учасників в судове засідання, останні зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова