Ухвала

від 26.09.2023 по справі 915/1477/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

26 вересня 2023 року Справа № 915/1477/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50; адреса електронної пошти: des_zaporizhia@ukravtodor.gov.ua, des.zp@restoration.gov.ua; ідентифікаційний код 25891336)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬТРАНСБУД» (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 9/1; адреса електронної пошти: ptb2005@ukr.net, angusak@ukr.net; ідентифікаційний код 33436869)

про: зобов`язання повернути майно,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2021 Служба автомобільних доріг у Запорізькій області звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 9/2668 від 27.09.2021 (з додатками), в якій просить суд:

1. Зобов`язати ТОВ «ПІВДЕНЬТРАНСБУД» повернути Службі автомобільних доріг у Запорізькій області металоконструкції (з наведенням відповідного переліку).

2. Стягнути з відповідача на користь Служби автомобільних доріг у Запорізькій області витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, за наведеними реквізитами.

Ухвалою суду від 01.11.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1477/21.

Ухвалою суду від 20.06.2023 було відкладено підготовче засідання у справі № 915/1477/21 на 18 липня 2023 року о 13:20; враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендовано учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні, водночас, зауважено позивачу на приписи ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України; повторно зобов`язано позивача у строк до 14.07.2023 підтвердити актуальність заявлених позовних вимог.

21.06.2023 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- заява № 7/659 від 14.06.2023, за змістом якої заявник підтвердив актуальність позовних вимог, заявлених у даній справі, а також повідомив суд про зміну найменування юридичної особи позивача.

- заява № 7/660 від 14.06.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

30.06.2023 до суду від позивача надійшла заява № 7/681 від 22.06.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 04.07.2023.

05.07.2023 до суду від позивача надійшло клопотання № 28/694 від 28.06.2023, за змістом якого заявник підтвердив актуальність позовних вимог, з наведенням відповідних обґрунтувань.

11.07.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 11.07.2023 (вх. № 9096/23) про ознайомлення з матеріалами справи, з його подальшою реалізацією 17.07.2023.

В підготовчому засіданні 18.07.2023, проведеному за участю представників обох сторін, було оголошено перерву до 26 вересня 2023 року о 13:00.

19.07.2023 до суду від позивача надійшла заява № 28/726 від 05.07.2023 про участь в судовому засіданні, призначеному на 18.07.2023 в режимі відеоконференції.

09.08.2023 до суду від позивача надійшла заява № 28/829 від 04.08.2023 по суті справи, за змістом якої заявник навів обґрунтування по суті позовних вимог та уточнив прохальну частину позову, виклавши його в такій редакції:

1. Зобов`язати ТОВ «ПІВДЕНЬТРАНСБУД» повернути Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області зазначені металоконструкції:

№ Найменування та коротка кількість

характеристика об`єкту шт. тонн

1 М/к консолей К-1 116 11,6116

2 М/к консолей К-2 96 5,5218

3 М/к ребра Р-1 280 10,864

4 М/к марка Б-3 236 1,4716

5 М/к марка Б-4 (1-4) 1 0,474

6 М/к марка Б-4-5 50 6,2

7 М/к фаркопфов Ф-1 280 10,332

8 М/к марка Б-1 2,374

9 Болти будівельні з гайками 11542

та шайбами, хомути ХН-1

10 М/к тяжів Тж 0,5

11 М/к марка ОП-1 22 0,218

12 М/к метизів болт М24 233 0,15

з гайкою та 2-ма шайбами

13 Елементи трубчатих 61,3955

подмостей

Всього 12 856 111,0855

2. Стягнути з відповідача на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

26.09.2023 в підготовче засідання з`явився лише представник позивача, якого суд заслухав. Відповідач свого представника в засідання не направив, про час місце проведення засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

В підготовчому засіданні 26.09.2023 позивач підтвердив актуальність заявлених позовних вимог, зазначив про відсутність заяв, клопотань та намірів, а також про можливість закриття підготовчого провадження у даній справі, з призначенням її до судового розгляду по суті.

За результатами проведеного засідання суд відмічає, що за змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1477/21.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 жовтня 2023 року об 11:40.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова