Ухвала

від 30.11.2021 по справі 922/1915/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"30" листопада 2021 р.Справа № 922/1915/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука-М" (61010, м. Харків, вул. Аравійська, 24, код ЄДРПОУ 30289584) про зобов`язання вчинити певні дії за участю учасників справи :

позивача - Голембо І.В.

відповідача - Ямполець І.С.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука-М" згідно якої просить суд зобов`язати відповідача здійснити за власний рахунок знесення самочинних прибудов, влаштованих до фасаду нежитлових будівель літ. "А-2" та літ. "Б-2" по вул. Аравійській, 24 у м. Харкові та привести у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва, а саме відповідно до інвентаризаційної справи № 82282 Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та наявних у справі поверхових планів та експлікацій на зазначений об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 05.08.2021 провадження у справі № 922/1915/21 закрито.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі № 922/1915/21 скасовано. Справу № 922/1915/21 направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 для розгляду справи № 922/2811/19 визначено суддю Лавренюк Т.А.

Ухвалою суду від 21.10.2021 справу прийнято на подальший розгляд, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

09.11.2021 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить суд на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи є прибудова до нежитлового приміщення літ. "Б-2" по вул. Аравійській, 24 у м. Харкові орієнтовним розміром 17м х 30м та прибудова до нежитлового приміщення літ. "А-2" по вул. Аравійській, 24 у м. Харкові орієнтовним розміром 4м х 5м нерухомим майном? Якщо перелічені об`єкти не відносяться до об`єктів нерухомості, то в чому полягає невідповідність об`єктам нерухомого майна?

2. Чи можлива (чи є технічна можливість) усунути порушення вимог законодавства у галузі будівництва, якщо такі порушення будуть виявлені експертом, іншим шляхом, ніж знесення об`єктів - прибудови до нежитлового приміщення літ. "Б-2" по вул. Аравійській, 24 у м. Харкові орієнтовним розміром 17м х 30м та прибудова до нежитлового приміщення літ. "А-2" по вул. Аравійській, 24 у м. Харкові орієнтовним розміром 4м х 5м?

3. Якщо є технічно можливим проведення перебудови самочинно збудованої прибудови до нежитлового приміщення літ. "Б-2" по вул. Аравійській, 24 у м. Харкові орієнтовним розміром 17м х 30м та прибудова до нежитлового приміщення літ. "А-2" по вул. Аравійській, 24 у м. Харкові орієнтовним розміром 4м х 5м, то в якому вигляді воно має бути здійснене?

4. Чи можливий технічно демонтаж (знесення) прибудови до нежитлового приміщення літ. "Б-2" по вул. Аравійській, 24 у м. Харкові орієнтовним розміром 17м х 30м та прибудова до нежитлового приміщення літ. "А-2" по вул. Аравійській, 24 у м. Харкові орієнтовним розміром 4м х 5м?

Представник позивача проти клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечує, просить суд в його задоволенні відмовити повністю, посилаючись на те, що самочинне будівництво було здійснено на земельній ділянці, що не була відведена відповідачу для цієї мети, документи, що дають право виконувати будівельні роботи, а також проект на будівництво відсутні, отже, будь-яка його перебудова та перепланування неможливі, у зв`язку з чим відсутня дійсна та реальна потреба у призначенні будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача клопотання підтримує, просить суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За приписами ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи проведення будівельно-технічної експертизи не узгоджується із підставами позовних вимог, а питання, які відповідач просить суд поставити на вирішення судових експертів та встановлені за результатами її проведення обставини, не матимуть значення для вирішення даного спору по суті, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 01.12.2021.

Суддя Т.А. Лавренюк