Ухвала

від 02.12.2021 по справі 917/1275/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

02 грудня 2021 року Справа №917/1275/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавський ремонтний завод залізничної техніки (вх.№3668П/1 від 29.11.2021) на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2021 у справі №917/1275/21,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансметиз , м. Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавський ремонтний завод залізничної техніки , м. Полтава,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Укртрансметиз звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом від 05.08.2021 (вх.№412/21 від 10.08.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавський ремонтний завод залізничної техніки про стягнення заборгованості за договором підряду №03-02/2020 від 03.02.2020, а саме: 335458,80 грн. основний борг, 2025,17 грн. 3% річних, 24 529,81 грн. інфляційні нарахування, 21883,09 грн. пеня, та 33545,88 грн. штраф.

За результатами розгляду вказаного позову Господарським судом Полтавської області прийнято рішення від 29.10.2021 у справі №917/1275/21, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавський ремонтний завод залізничної техніки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансметиз заборгованість за договором підряду № 03-02/2020 від 03.02.2020, а саме: 335458,80 -грн. основний борг, 2025,17 грн. - 3% річних, 24529,81 грн. - інфляційні нарахування, 21 883,09 грн. - пеня, 33545,88 грн. - штраф, 4000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6332,97 грн.

Відповідач з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 12.10.2021 у справі №917/1275/21 та постановити нове рішення за яким у задоволенні позовних вимог ТОВ Укртрансметиз відмовити; вирішити питання щодо судових витрат.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2021 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавський ремонтний завод залізничної техніки (вихідний №2021/1167 від 18.11.2021) передані для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І.

02.12.2021 колегією суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено наступні обставини.

17.11.2021 Східним апеляційним господарським судом отримано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавський ремонтний завод залізничної техніки вих.№2021/1141 від 08.11.2021. Відповідно до п.17.5 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України зазначена апеляційна скарга разом з супровідним листом суду апеляційної інстанції від 18.11.2021 №13-48/023875 направлена до суду першої інстанції з метою її повернення разом зі справою. 25.11.2021 Господарським судом Полтавської області супровідним листом №08-17/736а надіслано на адресу Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу вих.№2021/1141 від 08.11.2021 з додатками на 12 арк, (у т.ч. квитанцію банку про сплату судового збору №0.02332872435.1 від 09.11.2021, поштову накладну від 10.11.2021, опис від 10.11.2021) та справу №917/1275/21.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 справа №917/1275/21 та апеляційна скарга (вхідний судовий номер 3639П/1 від 29.11.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавський ремонтний завод залізничної техніки (вихідний №2021/1141 від 08.11.2021) передані для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 колегією суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (вх.№3639П/1 від 29.11.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавський ремонтний завод залізничної техніки вихідний №2021/1141 від 08.11.2021 на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.10.2021 у справі №917/1275/21 та повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

З метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, зазначеною колегією суддів заявлено самовідвід.

Розглянувши в нарадчій кімнаті подану заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.9 ст.39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява про самовідвід мотивована тим, що відповідачем було заявлено відвід законному складу суду та висловлено суб`єктивну думку про наявність порушень в діях колегії суддів, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду, колегією суддів у складі головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І. заявляється самовідвід.

У Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, те, що вказані обставини становлять той випадок, коли у стороннього спостерігача, який був би поінформованим про існування таких обставин, виникли б сумніви в неупередженості судді та виходячи з того, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення сумнівів у безсторонності та об`єктивності розгляду справи судом, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І. про самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №917/1275/21 підлягають передачі для визначення складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 40 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи №917/1275/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 02.12.2021.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя О.І. Терещенко