Постанова

від 24.06.2010 по справі 9/12-07

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 9/12-07 Голову ючий у 1-й інстанції: Балкат О.О .

Суддя-доповідач: Горяйно в А.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2010 р.

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Безименної Н.В. та Мамчур а Я.С.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відкритог о акціонерного товариства «Ф ермент» на постанову господа рського суду Вінницької обла сті від 23 березня 2007 року у спра ві за адміністративним позов ом Відкритого акціонерного т овариства «Фермент» до Управ ління Пенсійного фонду Украї ни у м. Ладижин Вінницької обл асті про відшкодування забор гованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ВАТ «Фер мент» звернулося до суду з ад міністративним позовом, у як ому з урахуванням уточнень п росило:

- визнати нечинними податко ві зобов' язання, розрахован і контролюючим органом - Уп равлінням ПФУ у м. Ладижині Ві нницької області по ВАТ «Фер мент» щодо фактичних витрат на виплату та доставку пільг ових пенсій за період з 01 серп ня 2003 року по 30 липня 2006 року вклю чно;

- визнати бездіяльність Упр авління ПФУ у м. Ладижині Вінн ицької області стосовно непо вернення безпідставно відшк одованих витрат по доставці та виплаті пільгових пенсій працівникам ВАТ «Фермент» - п ротиправною;

- зобов' язати Управлінням ПФУ у м. Ладижині Вінницької о бласті повернути ВАТ «Фермен т» надмірно сплачені витрати на доставку та виплату пільг ових пенсій працівників ВАТ «Фермент» за період з 01 серпня 2003 року по 30 червня 2006 року в сумі 176409 грн. 63 коп.;

- стягнути з Управлінням ПФУ у м. Ладижині Вінницької обла сті на користь ВАТ «Фермент» пеню, нараховану згідно п. 2 ст . 107 Закону України «Про загаль нообов' язкове державне пен сійне страхування» в розмірі 12812 грн. 21 коп.

Постановою господарського суду Вінницької області від 23 березня 2007 року вказаний адм іністративний позов було зад оволено частково - визнано протиправною бездіяльність Управлінням ПФУ у м. Ладижині Вінницької області щодо неп овернення витрат по виплаті та доставці пільгових пенсій працівників ВАТ «Фермент» т а стягнуто на користь позива ча 81990 грн. 85 коп. витрат на випла ту пільгових пенсій та 5 грн. 10 к оп. судових витрат.

Постановою Київського апе ляційного адміністративног о суду від 07 листопада 2007 року в казану постанову було скасов ано в частині стягнення на ко ристь ВАТ «Фермент» 81990 грн. 85 ко п. витрат на виплату пільгови х пенсій та ухвалено в цій час тині нове рішення про стягне ння з відповідача 94418 грн. 78 коп.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 23 чер вня 2009 року постанову Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду від 07 листопада 2 007 року - скасовано та направ лено справу на новий апеляці йний розгляд.

Звертаючись до суду із апел яційною скаргою ВАТ «Фермент » просить скасувати постанов у господарського суду Вінниц ької області від 23 березня 2007 р оку в частині відмови стягну ти з Управління ПФУ в м. Ладижи ні Вінницької області на кор исть ВАТ «Фермент» 94418 грн. 78 коп . витрат на виплату та доставк у пільгових пенсій за період з 01 серпня 2003 року по 01 липня 2007 ро ку, а також пені в сумі 12812 грн. 21 к оп. та ухвалити в цій частині н ове рішення. Свої вимоги апел янт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було поруш ено норми матеріального та п роцесуального права, що приз вело до неправильного виріше ння справи. Зокрема позивач в казує на те, що судом першої ін станції було безпідставно за стосовано річний строк зверн ення до адміністративного су ду, встановлений ст. 99 КАС Укра їни.

Сторони, будучи належним чи ном повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгл яду справи, в судове засіданн я не з' явилися.

Враховуючи, що матеріалах с прави достатньо письмових до казів для правильного виріше ння апеляційної скарги, а осо биста участь сторін в судово му засіданні - не обов' язк ова, колегія суддів у відпові дності до ч. 4 ст. 196 КАС України в изнала можливим проводити ап еляційний розгляд справи за відсутності представників с торін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги, колегія суддів вважає не обхідним апеляційну ВАТ «Фер мент» - задовольнити частко во, постанову господарського суду Вінницької області від 23 березня 2007 року - скасувати та ухвалити нову постанову п ро часткове задоволення позо вних вимог ВАТ «Фермент» вих одячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з' ясованих об ставин у адміністративній сп раві, підтверджених такими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 2 02 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухв алює нове якщо встановить по рушення норм матеріального а бо процесуального права, що п ризвело до неправильного вир ішення справи або питання.

Судом встановлено, ВАТ «Фер мент» відшкодовувало Управл інню ПФУ в м. Ладижин Вінницьк ої області витрати на виплат у та доставку пільгових пенс ії, призначених колишнім пра цівникам позивача відповідн о до п.п. «б»-«з» ст. 13 Закону Укр аїни «Про пенсійне забезпече ння» протягом 5 років з момент у призначення таких пенсій.

В подальшому підприємство м було з' ясовано, що законом на нього покладено обов' яз ок здійснювати відшкодуванн я таких витрат на протязі 1 рок у, а не 5 років.

У зв' язку з цим ВАТ «Фермен т» звернулося до Управління ПФУ в м. Ладижин Вінницької об ласті із вимогою здійснити в ідповідні перерахунки та пов ернути зайво сплачені кошти. Відповідачем було фактично визнано наявність у позивача переплати, проте питання про повернення зайво сплачених коштів запропоновано виріши ти в судовому порядку.

Також судом встановлено, що ВАТ «Фермент» розташоване в м. Ладижин, яке постановою КМ України № 106 від 23 липня 1991 року в іднесене до зони посиленого радіоекологічного контролю .

У відповідності до ст. 55 Зако ну України «Про статус і соці альний захист громадян, які п остраждали внаслідок Чорноб ильської катастрофи» особам , які працювали на територіях посиленого радіологічного к онтролю, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку не більше як на 5 років.

Згідно абз. 3 ч. 2 ст. 55 вказаног о Закону потерпілим від Чорн обильської катастрофи, які в ідпрацювали на інших роботах з шкідливими і важкими умова ми праці за списком N 2 (чоловік и - 12 років 6 місяців і більше, жі нки - 10 років і більше), вік вихо ду на пенсію зменшується дод атково на один рік понад пере дбачений цією статтею.

Відповідно до п. 6.7. Інструкці ї про порядок обчислення і сп лати страхувальниками та зас трахованими особами внесків на загальнообов'язкове держ авне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, за твердженої постановою правл іння Пенсійного фонду Україн и № 21-1 від 19 грудня 2003 року (далі - Інструкції) фактичні витрат и на виплату та доставку піль гових пенсій, які призначені з додатковим зниженням пенс ійного віку, відповідно до За кону України «Про статус і со ціальний захист громадян, як і постраждали внаслідок Чорн обильської катастрофи», відш кодовуються протягом період у цього додаткового зниження .

Оскільки абз. 3 ч. 2 ст. 55 Закону України «Про статус і соціал ьний захист громадян, які пос траждали внаслідок Чорнобил ьської катастрофи» передбач ено, що вік виходу на пенсію пр ацівники ВАТ «Фермент» зменш ується додатково на один рік , то позивач, у відповідності д о п. 6.7. Інструкції, зобов' язан ий відшкодовувати відповіда чу витрати на виплату та дост авку пільгових пенсій вказан им працівникам протягом 1 рок у.

Як було вірно встановлено с удом першої інстанції, ВАТ «Ф ермент» у період з 01 серпня 2003 р оку по 30 червня 2006 року ВАТ «Фер мент» здійснювало відшкодув ання Управлінню ПФУ в м. Ладиж ин Вінницької області витрат и на виплату та доставку піль гових пенсій за розрахунками , зробленими відповідачем із урахуванням обов' язку відш кодовувати такі витрати прот ягом 5 років, а не 1 року. У зв' я зку з цим у позивача виникла п ереплата за вказаний період у розмірі 176409 грн. 63 коп.

Факт надмірної сплати ВАТ « Фермент» до Управління ПФУ в м. Ладижин Вінницької област і компенсації на виплату і до ставку пільгових пенсій за в казаний період у зазначеному розмірі - не заперечується відповідачем та підтверджує ться наявними в матеріалах с прави письмовими доказами, а саме - актами звірки взаємо розрахунків по відшкодуванн ю фактичних витрат на виплат у та доставку пільгових пенс ій.

У відповідності п. 11.17. Інстру кції, у редакції від 05 квітня 200 4 року, суми надміру сплачених чи помилково сплачених стра хових внесків та інших плате жів (в тому числі частина єдин ого та фіксованого податків, що надходить за найманих пра цівників суб'єктів підприємн ицької діяльності, які обрал и відповідний особливий спос іб оподаткування) повертають ся страхувальникам або за їх згодою зараховуються в раху нок майбутніх платежів страх ових внесків.

Колегія суддів вважає, що до інших платежів, зазначених у п. 11.17. Інструкції, належить, зок рема, компенсації на виплату та доставку пільгових пенсі й, призначених відповідно до п.п. «б»-«з» ст. 13 Закону Україн и «Про пенсійне забезпечення ».

До 05 квітня 2004 року Інструкці єю, а також іншими нормативни ми актами не було передбачен о можливості ні повернення с трахувальникам надміру спла чених чи помилково сплачених страхових внесків та інших п латежів, ні їх зараховування в рахунок майбутніх платежі в страхових внесків.

Таким чином, право на отрима ння надміру сплачених чи пом илково сплачених сум компенс ації витрат на виплату та дос тавку пільгових пенсії у стр ахувальників, в тому числі і у ВАТ «Фермент», виникло саме з 05 квітня 2004 року.

Під час апеляційного розгл яду справи колегією суддів в становлено, що судом першої і нстанції було порушено норми матеріального та неправильн о застосовано норми процесуа льного права, що регулюють ст роки позовної давності та ст роки звернення до адміністра тивного суду.

Правовідносини, які є предм етом розгляду даної справи, в иникли у період з 01 серпня 2003 ро ку по 30 червня 2006 року. На час вин икнення спірних правовіднос ин строки позовної давності було встановлено ст. 257 ЦК Укра їни, згідно якої особа може зв ернутися до суду з вимогою пр о захист свого цивільного пр ава або інтересу протягом тр ьох років.

Вказана справа розглянута за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, який на був чинності 01 вересня 2005 року.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України дл я звернення до адміністратив ного суду за захистом прав, св обод та інтересів особи вста новлюється річний строк.

Таким чином, Кодексом адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено коротший с трок звернення до адміністра тивного суду, ніж строк позов ної давності, що існував на ча с виникнення спірних правові дносин.

У відповідності до ст. 22 Конс титуції України при прийнятт і нових законів або внесенні змін до чинних законів не доп ускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобо д.

В зв' язку з цим колегія суд дів вважає, що до правовіднос ин, які виникли між ВАТ «Ферме нт» та Управлінням ПФУ в м. Лад ижин Вінницької області щодо надмірної сплати компенсаці ї витрат на виплату та достав ку пільгових пенсій за періо д з 01 серпня 2003 року по 30 червня 200 6 року слід застосовувати три річний строк позовної давнос ті.

Колегією суддів встановле но, що ВАТ «Фермент» звернуло ся до господарського суду Ві нницької області 28 листопада 2006 року.

Таким чином, в межах строків позовної давності знаходять ся вимоги позивача, заявлені з 28 листопада 2003 року.

Звернення до суду з позовом після закінчення строку поз овної давності є підставою д ля відмови в задоволенні поз ову, за умови, якщо на цьому на полягає одна зі сторін.

Під час розгляду справи в су ді першої інстанції представ ник відповідача наполягав на застосуванні наслідків проп уску строку звернення до суд у та просив відмовити з цієї п ідстави в задоволенні вимог ВАТ «Фермент».

У відповідності до п. 14 поста нови Пленуму Вищого адмініст ративного суду України «Про практику застосування адмін істративними судами окремих положень Кодексу адміністра тивного судочинства України під час розгляду адміністра тивних справ» № 2 від 06 березня 2008 року у разі відсутності під став для визнання поважною п ричини пропуску строку зверн ення до суду та встановлення факту порушення права суд ві дмовляє в його захисті саме з підстав пропуску строку. При цьому такий висновок суду по винен міститися в постанові, прийнятій за результатами р озгляду справи.

Як раніше зазначалося, прав о позивача на отримання надм ірно сплаченої компенсації в итрат на виплату та доставку пільгових пенсій виникло 05 кв ітня 2004 року, тому відповідач, в ідмовившись повернути позив ачу вказані кошти за період з 01 серпня 2003 року по 04 квітня 2004 ро ку діяв правомірно та не пору шив прав і інтересів ВАТ «Фер мент».

З огляду на викладене колег ія суддів вважає, що в задовол енні вимог ВАТ «Фермент» за п еріод з 01 серпня 2003 року по 04 кві тня 2004 року включно, в тому числ і і за період з 01 серпня 2003 року п о 27 листопада 2003 року, який знах одиться поза межами позовної давності, необхідно відмови ти у зв' язку з тим, що така ви мога позивача не ґрунтується на вимогах закону.

Таким чином, вимоги ВАТ «Фер мент» про визнання протиправ ною бездіяльності Управлінн ям ПФУ у м. Ладижині Вінницько ї області стосовно неповерне ння безпідставно відшкодова них витрат по доставці та вип латі пільгових пенсій праців никам ВАТ «Фермент» та про зо бов' язання Управлінням ПФУ у м. Ладижині Вінницької обла сті повернути надмірно сплач ені витрати на доставку та ви плату пільгових пенсій праці вників ВАТ «Фермент» підляга ють задоволенню за період з 05 квітня 2004 року по 30 червня 2006 рок у.

Визначаючи розмір компенс ації на виплату та доставку п ільгових пенсії, які відпові дачу необхідно повернути поз ивачу колегія суддів керуєть ся наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами даної с прави відсутній спір про сум у надмірно сплачених ВАТ «Фе рмент» коштів на відшкодуван ня витрат на виплату та доста вку пільгових пенсій за пері од з 01 січня 2004 року по 30 червня 200 6 року.

Згідно письмових пояснень Управління ПФУ у м. Ладижині В інницької області № 2534/05-26/07 від 29 грудня 2006 року (а.с. 65 тому 1) відпо відач визнає переплату по ві дшкодуванню витрат на виплат у і доставку пільгових пенсі й по ВАТ «Фермент» на суму 132407 г рн. 44 коп. за період з 01 січня 2004 ро ку по 30 червня 2006 року.

Зазначений розмір перепла ти за вказаний період також п ідтверджується актами взаєм орозрахунків по відшкодуван ню фактичних витрат на випла ту та доставку пільгових пен сій, які приєднані до матеріа лів справи.

Оскільки колегія суддів пр ийшла до висновку, що вимоги п озивача підлягають задоволе нню з квітня 2004 року, для визнач енню суми, яка підлягає повер ненню ВАТ «Фермент» необхідн о встановити яка частина вка заної суми була сплачена поз ивачем за період з січня по бе резень 2004 року, яка за період з квітня 2004 року по 30 червня 2006 рок у.

Відомості, необхідні для зд ійснення вказаних розрахунк ів містяться в актах інвента ризації пенсійної справи, ор игінали який знаходяться в т омі 1 справи ( а.с. 72-153).

У вказаних актах зазначено дату призначення пенсії та м ісяць і рік, за які позивачем б уло вперше проведено відшкод ування відповідачу витрат на виплату та доставку пільгов их пенсій. Наявність таких да них надає колегії суддів мож ливість встановити чи був по зивач зобов' язаний здійсню вати відшкодування витрат ві дповідачу по виплаті та дост авці пенсій конкретній особі за період з січня по березень 2004 року.

Дані, встановлені колегією суддів під час дослідження а ктів інвентаризації пенсійн ої справи, наведені у таблиці .

Таким чином, за період з січ ня по березень 2004 року позивач ем було зайво сплачено відпо відачу 10125 грн. 95 коп.

Сума коштів, яку колегія суд дів вважає необхідним зобов' язати Управління ПФУ у м. Лади жині Вінницької області пове рнути ВАТ «Фермент» дорівнює різниці неоспорюваної сторо нами суми переплати за періо д з 01 січня 2004 року по 30 червня 2006 р оку (132407 грн. 44 коп.) та суми зайво сплачених позивачем коштів за період з січня по березень 2004 року (10125 грн. 95 коп.) і становить 122281 грн. 49 коп.

Розглядаючи вимогу ВАТ «Фе рмент» про стягнення з Управ лінням ПФУ у м. Ладижині Вінни цької області на користь ВАТ «Фермент» пеню, нараховану з гідно п. 2 ст. 107 Закону України « Про загальнообов' язкове де ржавне пенсійне страхування » в розмірі 12812 грн. 21 коп. колегі я суддів керується наступним .

Закон України «Про загальн ообов' язкове державне пенс ійне страхування» є спеціаль ним Законом, який розроблени й відповідно до Конституції України та Основ законодавст ва України про загальнообов' язкове державне соціальне ст рахування, визначає принципи , засади і механізми функціон ування системи загальнообов 'язкового державного пенсійн ого страхування, призначення , перерахунку і виплати пенсі й, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страх ових внесків роботодавців, б юджетних та інших джерел, пер едбачених цим Законом, а тако ж регулює порядок формування Накопичувального пенсійног о фонду та фінансування за ра хунок його коштів видатків н а оплату договорів страхуван ня довічних пенсій або однор азових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим ц им Законом.

Згідно п. 2 розділу XV «Прикінц еві та перехідні положення» вказаного Закону Пенсійне за безпечення застрахованих ос іб, які працювали або працюют ь на підземних роботах, на роб отах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами пр аці за списком N 1 та на інших ро ботах із шкідливими і важким и умовами праці за списком N 2 в иробництв, робіт, професій, по сад і показників, затверджен их Кабінетом Міністрів Украї ни, та за результатами атеста ції робочих місць, на посадах , що дають право на призначенн я пенсії за віком на пільгови х умовах або за вислугу років , які відповідно до законодав ства, що діяло раніше, мали пра во на пенсію на пільгових умо вах або за вислугу років, здій снюється згідно з окремим за конодавчим актом через профе сійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професій ні та корпоративні фонди збе рігається порядок покриття в итрат на виплату і доставку ц их пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Таким чином Закон України « Про загальнообов' язкове де ржавне пенсійне страхування » не регулює правовідносини, пов' язані з відшкодуванням суб' єктами господарювання органам Пенсійного фонду Ук раїни витрат на виплату та до ставку пільгових пенсій. У зв ' язку з цим, правило, встанов лене п. 2 ст. 107 зазначеного Зако ну, не поширюється на правові дносини, що виникли між позив ачем та відповідачем у даній справі.

З огляду на викладене колег ія суддів приходить до висно вку, що вимога позивача про ст ягнення на його користь пені в розмірі 12812 грн. 21 коп. є необґр унтованою та не підлягає зад оволенню.

Також не ґрунтується на вим огах закону та не може бути за доволена судом позовна вимог а ВАТ «Фермент» про визнання нечинними податкових зобов' язань, розрахованих контролю ючим органом - Управлінням ПФУ у м. Ладижині Вінницької о бласті по ВАТ «Фермент» щодо фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсі й за період з 01 серпня 2003 року по 30 липня 2006 року включно, оскіль ки витрати на виплату та дост авку пільгових пенсій не є по датковими зобов' язаннями.

З огляду на викладене колег ія суддів приходить до висно вку, що при вирішенні даної сп рави судом першої інстанції було порушено норми матеріал ьного та процесуального прав а, що призвело до неправильно го вирішення справи. У зв' яз ку з цим колегія суддів вважа є необхідним апеляційну скар гу ВАТ «Фермент» - задоволь нити частково, постанову гос подарського суду Вінницької області від 23 березня 2007 року - скасувати та прийняти нове р ішення про часткове задоволе ння адміністративного позов у.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212 , 254 КАС України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства «Фермент» - задовольнити ч астково.

Постанову господарського суду Вінницької області від 23 березня 2007 року - скасувати.

Адміністративний позов Ві дкритого акціонерного товар иства «Фермент» - задовольн ити частково.

Визнати відмову Управлінн я Пенсійного фонду України у м. Ладижині Вінницької облас ті повернути Відкритому акці онерному товариству «Фермен т» надмірно сплачену суму ви трат на виплату та доставку п ільгових пенсій працівникам Відкритого акціонерного тов ариства «Фермент» за період з 05 квітня 2004 року по 30 червня 2006 р оку в розмірі 122281 грн. 49 коп. - пр отиправною.

Зобов' язати Управлінням Пенсійного фонду України у м . Ладижині Вінницької област і повернути Відкритому акціо нерному товариству «Фермент » надмірно сплачені витрати на виплату та доставку пільг ових пенсій працівникам Відк ритого акціонерного товарис тва «Фермент» за період з 05 кв ітня 2004 року по 30 червня 2006 року в розмірі 122281 (сто двадцять дві т исячі двісті вісімдесят одна ) грн. 49 коп.

В задоволенні іншої частин и позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Фе рмент» - відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена прот ягом одного місяця з дня її ск ладання в повному обсязі шля хом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адм іністративного суду України .

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Н.В. Безименна

Я.С. Мамчур

Постанова складена в повн ому обсязі 25 червня 2010 року.