Постанова

від 23.03.2007 по справі 9/12-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/12-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

23 березня 2007 р.                                                                        Справа № 9/12-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.

при секретарі судового засідання Юрчак Л.C. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Фермент", 24321, вул. Польова,1, м. Ладижин, Вінницька область   

до:Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області, 24321, вул. Процишина,91, м. Ладижин, Вінницька область  

про відшкодування 193562,9 грн. заборгованості

Представники :

позивача     :     не з"явився

відповідача :    Гора О.М. -  представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

23.11.2006 р. ВАТ «Фермент» (далі - Товариство) звернулось до господарського суду Вінницької області із адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин (далі Відповідач) та повернення безпідставно сплачених коштів по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, працівникам ВАТ «Фермент» за період з 01.07.2003 р. по 30.06.2006 р. на загальну суму 178 136,13 грн. Крім цього, Товариство просило зобов'язати Відповідача сплатити позивачу пеню в розмірі 15 426,77 грн.

В ході судового розгляду позивачем змінено позовні вимоги, викладені  в  адміністративному позові  від 23.11.2006  р.  Позиач просить  суд зобов"язати  відповідача повернути  надмірно сплачені кошти  -  витрати на виплату та доставку пільгових пенсій працівникам  за період з 1.08.2003 р. по 30.06.2006 р. в сумі 176409,63 грн. та пеню в сумі 12812,21 грн. нараховану згідно п. 2 ст. 107  Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування". Крім того позивач просить визнати нечинними податкові зобов"язання, розраховані управлінням ПФУ м. Ладижина щодо фактичних витрат на виплату  та доставку пільгових пенсій за період з 01.08.2003 р. по 30.07. 2006 р., а також визнати протиправною  бездіяльність відповідача стосовно не  повернення  безпідставно  відшкодованих витрат по доставці та виплаті пільгових пенсій його працівників.

Відповідача у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує мотивуючи тим, що повідомлення про сплату коштів на виплату та доставку    пільгових пеннсій  надсилались позивачу, які він  в добровільному порядку сплачував. Ніякого безпідставного стягнення  коштів відповідачем  фактично не було. Відповідачем  на підставі повідомлень здійснювалось погашення коштів на виплату та доставку пільгових пенсій.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представників сторін  по причині необхідності надання додаткових доказів та проведення інвентаризації  справ двадцяти семи  працівників позивача, яким призначена пенсія на пільгових умовах.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про  часткове задоволення позову з огляду на наступне: за вимогою суду сторонами по справі було проведено інвентаризацію всіх двадцяти семи справ працівників, яким було призначено пенсії на пільгових умовах по  яких позивачем надмірно сплачені кошти - витрати на доставку та виплату пільгових пенсій за період з 01.08.2003 р. по 30.06.2006 р. в сумі 176409,63 грн.  

Відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій здійснюється на підставі ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р., ч. 1 п.п.6.1 п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та   застрахованими   особами   внесків   на загальнообов"язкове державне    пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від  19.12.2003р. № 21-1  та згідно ч.2 ст.55. ст..63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»  від 28.02.1991р. № 796-ХІІ , а саме   відшкодування   фактичних   витрат   на   виплату   та   доставку пільгових пенсій, призначених з додатковим зниженням пенсійного віку, реалізацією Закону України «Про статус і соціальний захист громадян,  які   постраждали  внаслідок  Чорнобильської  катастрофи», здійснюється    за   рахунок    державного    бюджету,    а    підприємство зобов»язане відшкодовувати до бюджету Пенсійного фонду кошти на виплату та доставку пенсії протягом першого року після призначення пенсії.

ВАТ  «Фермент»  відшкодовувало  фактичні  витрати  на  виплату  та доставку пільгових пенсій працівникам, які працювали на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 і отримали право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах,   згідно з вищевказаними нормативними актами, отримуючи повідомлення про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилались підприємству до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій, а підприємство щомісяця до 25-го числа вносило до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну   суму   фактичних   витрат   на   виплату   та  доставку   пенсій, призначених на пільгових умовах,  чим  фактично узгоджувало дані суми та не заперечувало проти їх відшкодування           Крім  того,  в  проваджені  господарського   суду  Вінницької  області знаходилась справа № 10/249-03 за позовом   ПФУ  у м. Ладижин про визнання ВАТ «Фермент» банкрутом, в процесі якої була укладена мирова угода,  в  ній     ВАТ  «Фермент»  визнав  суму  недоїмки  по пільгових пенсіях за період з червня 2001 по 2003р. яка затверджена ухвалою    суду   від    18.12.2003р.    і    провадження    по    справі    було припинено. Визнання недійсною мирової угоди або її розірвання не було,  а  тому  відповідно  до  ст..80  ГПК  України  «...   у  випадках припинення     провадження     у     справі     повторне     звернення     до Господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же

предмет із тих же підстав не допускається.», а одностороння відмова від мирової угоди не допускається ( п.З ст.37 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

 Щодо вимог позивача - ВАТ «Фермент» повернути пеню нараховану згідно п.2 ст.107 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»  № 1058 , то їх слід вважати необгрунтованими так як  кошти  на відшкодування     витрат  на доставку та виплату пільгових пенсій, сплачувались підприємством добровільно на підставі узгоджених повідомлень про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих  положень  Закону  України   «Про   загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ст..99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний   позов  може   бути подано   в  річний   строк,   який обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення  своїх прав,  свобод чи  інтересів,  отже позов ВАТ «Фермент», що охоплює період з   07.2003р.   по   30.06.2006р.,   є  безпідставним, так як строк позовної давності минув і повернення коштів можливе тільки за річний період.

Тому, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за період з 01.07.2005 р. по 01.07.2006 р. на  загальну суму  81990,85 грн.  Слід визнати протиправною бездіяльність  відповідача  - управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин щодо не повернення витрат по виплаті та доставці пільгових пннсій працівників ВАТ "Фермент", а  в  решті позовних вимог  слід  відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача - управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин щодо неповернення  вират по виплаті та доставці пільгових пенсій працівників ВАТ "Фермент".

Стягнути з управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин  ( р/р 25607736170103 в Ощадбанку м. Вінниця МФО 302076 код 26285320 )  на  користь Відкритого акціонерного товариства "Фермент" Вінницька область  м. Ладижин  вул. Польова, 1  ( р/р 26005301285  у Ладижинському відділенні Промінвестбанку МФО 302485 код ЄДРПОУ 30165577 )  81990,85 грн. витрат на виплату пільгових пнсій.

Стягнути з позивача ВАТ "Фермент" м. Ладижин  вул. Польова, 1 ( р/р 26005301285 у  Ладижинському відділенні Проиінвестбанку  МФО 302485 код ЄДРОУ  30165577 )  на користь  Державного бюджету  3,40 грн. судових витрат.

Стягнути з Державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства "Фермент" 24321 Вінницька область м. Ладижин вул. Польова, 1    899,63 грн.  державного мита щодо вимог майнового характеру та 1,70 грн. щодо  не майнових  вимог.

У визнанні нечинними податкових зобов"язань щодо фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пнсій за період з 01.08.20003 р. по 30.07.2006 р. - відмовити.

В стягнені 94418,78 грн. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а також пені в сумі 12812,21 грн.  - відмовити

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Балтак О.О.

Постанова оформлена та підписана  28 березня 2006 р