Постанова

від 30.11.2021 по справі 922/3537/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/3537/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

за участю представників:

боржника - не з`явився

арбітражного керуючого - не з`явився

АТ КБ Приватбанк - не з`явився

інших учасників справи - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк , м. Київ (вх. № 2913 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 у справі № 922/3537/20 (суддя Міньковський С.В.; ухвала підписана 06.09.2021 )

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1 ,

до Фізичної особи ОСОБА_1 ,

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Харківської області від 15.04.2021 визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів, призначено керуючим реалізації боржника арбітражного керуючого Чипиженко Є.В.

13.07.2021 до суду надійшла скарга керуючого реалізацією арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. на дії учасника ліквідаційної процедури (вх. №16318), відповідно до якої скаржник просить суд зобов`язати АТ КБ ПриватБанк перерахувати на спеціальний поточний рахунок для проведення процедури погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , в АБ Укргазбанк , МФО 320478; Одержувач - арбітражний керуючий Чипиженко Є.В.; РНОКПП НОМЕР_2 наступні грошові кошти:

-еквівалент 939,64 доларів США у гривнях за курсом, встановленим Національним банком України на дату зарахування;

-800,00 грн;

-з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 - 344,88 грн;

-з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_4 - 0,05 грн;

-з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_5 - 1306,98 грн;

-з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_6 - еквівалент 204,63 доларів США у гривнях за курсом, встановленим Національним банком України на дату зарахування.

Ухвалою від 19.07.2021 господарський суд Харківської області призначив до розгляду вказану скаргу в судовому засіданні на 17.08.2021, залучивши до розгляду даної скарги АТ КБ ПриватБанк та зобов`язавши залучену особу надати суду відзив на скаргу керуючого реалізацією на дії учасника ліквідаційної процедури щодо списання грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.08.2021 відкладено розгляд скарги керуючого реалізацією на дії учасника ліквідаційної процедури на 31.08.2021 року; повторно зобов`язано залучену особу, АТ КБ ПриватБанк , надати суду відзив на скаргу керуючого реалізацією щодо списання грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_1 ; попереджено АТ КБ ПриватБанк про накладення штрафу в разі невиконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 31.08.2021 керуючий реалізацією - Чипиженко Є.В. підтримав подану скаргу та враховуючи невиконання АТ КБ ПриватБанк вимог ухвал суду, просив суд застосувати заходи процесуального примусу для своєчасного та об`єктивного розгляду поданої ним скарги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 у справі № 922/3537/20 застосовано до Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Стягнуто з АТ КБ ПриватБанк в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 11350,00 грн (пункт 1 ухвали).

При постановленні ухвали в цій частині суд першої інстанції виходив з того, що ухвалами від 19.07.2021 та від 17.08.2021 суд двічі зобов`язував АТ КБ ПриватБанк надати відзив на скаргу керуючого реалізацією на дії учасника ліквідаційної процедури щодо списання грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_1 . Проте Банк систематично, без поважних причин вимоги ухвал суду не виконує та витребувані судом документи не надає, що перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню всіх обставин у справі про банкрутство, порушує права та інтереси банкрута, призводить до затягування судового процесу та свідчить про допущення АТ КБ ПриватБанк бездіяльності з метою перешкоджання судочинства. Крім того, через те, що АТ КБ ПриватБанк знову не виконав вимоги ухвали, суд вдруге відклав розгляд скарги керуючого реалізацією на дії учасника ліквідаційної процедури на 23.09.2021.

АТ КБ ПриватБанк із даною ухвалою суду частково не погодилося, 18.09.2021 подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права (ч. 1 ст. 131, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України), просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 у справі № 922/3537/20 в частині стягнення з АТ КБ ПриватБанк в дохід Державного бюджету України штрафу в розмірі 11350,00 гривень. Також АТ КБ ПриватБанк заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що стягнення з нього штрафу в дохід Державного бюджету України є необґрунтованим та безпідставним, оскільки на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 17.08.2021 АТ КБ ПриватБанк своєчасно надало письмові пояснення щодо скарги керуючого реалізацією арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. на дії учасника ліквідаційної процедури.

Так, АТ КБ ПриватБанк зазначає, що 31.08.2021 ним на офіційну електронну адресу Господарського суду Харківської області о 10 годині 34 хвилини, тобто до часу, коли мало відбутися судове засідання (31.08.2021 об 11:30 год.), були надіслані письмові пояснення у справі №922/3537/20 щодо скарги керуючого реалізацією арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. на дії учасника ліквідаційної процедури, які підписані представником АТ КБ ПриватБанк за допомогою електронного цифрового підпису. Проте причини, з яких письмові пояснення не були передані своєчасно працівниками суду до матеріалів справи Банку не відомі.

Крім того, скаржник вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу про стягнення з АТ КБ Приватбанк штрафу у п`ятикратному розмірі прожиткового мінімуму, судом першої інстанції не обґрунтовано, з яких саме підстав суд дійшов висновку про стягнення штрафу саме у такому розмірі, тоді як відповідно до положень ч. 1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду справи № 922/3537/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 апеляційну скаргу АТ КБ ПриватБанк на ухвалу суду першої інстанції від 31.08.2021 у справі № 922/3537/20 залишено без руху.

06.10.2021 скаржник засобами поштового зв`язку направив до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 11644 від 07.10.2021).

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А., яка входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/3537/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 для розгляду справи № 922/3537/20 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 поновлено АТ КБ ПриватБанк пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали; відкрито апеляційне провадження у справі № 922/3537/20; запропоновано іншим учасникам справи у строк до 27.10.2021 (включно) подати до суду відзиви на апеляційну скаргу; призначено справу № 922/3537/20 до апеляційного розгляду на 09.11.2021 о 12:00 год.

26.10.2021 арбітражним керуючим Чипиженко Є.В. на виконання вимог ухвали суду надано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 12265), в якому він вважає, що Господарським судом Харківської області обґрунтовано встановлено систематичне невиконання АТ КБ ПриватБанк вимог ухвал суду в частині надання відзиву на скаргу керуючого реалізацією щодо списання грошових коштів з банківських рахунків банкрута, що призводить до затягування судо вого процесу у справі про банкрутство Агавердієва А.Ф., а тому цілком правомірно вирішено стягнути з АТ КБ ПриватБанк в дохід Державного бюджету України штраф в сумі п`яти прожиткових мініму мів для працездатних осіб. Оскаржувана в цій частині ухвала постановлена з додержанням норм ма теріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Обґрунтовуючи заперечення проти вимог апеляційної скарги арбітражний керуючий Чипиженко Є.В. вказує на те, що АТ КБ ПриватБанк відправив електронний документ менш, ніж за годину до початку судового засідання, а тому ураховуючи час, який розумно необхідний для заванта ження отриманого електронного документу, його друку, реєстрації в АСДС та фізичної доставки відповідному судді (з урахуванням розмірів приміщення Господарського суду Харківської області, завантаження працівників апарату, знаходження судді Міньковського С.В. та секретаря судового засідання у інших судових засіданнях), слідує, що АТ КБ ПриватБанк надав документ явно пі зніше розумного строку, необхідного для його отримання та ознайомлення суддею до початку судового засідання. Такі дії АТ КБ ПриватБанк з відправки електронного документу 31.08.2021 о 10 годині 34 хвилини фактично призвели до необґрунтованого затягування розгля ду справи, що у свою чергу, не можна визнати добросовісним користуванням процесуальними правами.

Крім того, арбітражний керуючий Чипиженко Є.В. вважає, що суд першої інстанції, оцінивши обставини справи у їх сукупності за своїм внутрі шнім переконанням, цілком законно та обґрунтовано визнав за доцільне застосувати санкцію (захід процесуального примусу) у вигляді накладення на АТ КБ ПриватБанк штрафу саме в розмірі 11350,00 грн, що є цілком співмірним із характером та ступенем допущеного АТ КБ ПриватБанк порушення.

09.11.2021 засідання суду апеляційної інстанції не відбулося через перебування на лікарняному головуючої судді (судді-доповідача) Барбашової С.В.

Ухвалою суду від 11.11.2021 учасників справи повідомлено, що розгляд справи № 922/3537/20 відбудеться 30.11.2021 о 12:30 год.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у зв`язку із навчанням судді Стойки О.В., яка входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/3537/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 для розгляду справи № 922/3537/20 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились, хоча судом вжито заходів щодо їх належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення копії ухвали суду від 11.11.2021 на належні адреси їх місцезнаходження.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що представники учасників справи були позбавлені можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутніми у судовому засіданні.

Крім цього учасники справи не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка представників учасників справи у судове засідання 30.11.2021 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, яке здійснюється за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції від 31.08.2021 у цій справі в частині застосування до АТ КБ ПриватБанк заходів процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету штрафу 11350,00 грн.

У даній справі суд першої інстанції, встановивши, що з боку АТ КБ ПриватБанк має місце систематичне невиконання вимог ухвал суду від 19.07.2021 та від 17.08.2021 в частині надання відзиву на скаргу керуючого реалізацією щодо списання грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_1 , що призводить до затягування судового процесу у справі про банкрутство ОСОБА_1 , дійшов висновку про стягнення з АТ КБ ПриватБанк в дохід Державного бюджету України штрафу в сумі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 11350,00 грн. При цьому суд, приймаючи до уваги невиконання АТ КБ ПриватБанк вимог ухвали суду від 19.07.2021, відклав розгляд скарги керуючого реалізацією на дії учасника ліквідаційної процедури, попередивши АТ КБ ПриватБанк про накладення штрафу в разі невиконання вимог ухвали суду.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції зазначив про те, що невиконання вимог ухвал суду та ненадання станом на 31.08.2021 витребуваних судом документів є зловживанням АТ КБ Приватбанк процесуальними правами. Також ненадання АТ КБ Приватбанк відзиву на скаргу керуючого реалізацією щодо списання грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_1 , перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню всіх обставин у справі про банкрутство ОСОБА_1 під час розгляду поданої керуючим реалізацією скарги, порушує права та інтереси кредиторів банкрута, а також призводить до затягування судового процесу та свідчить про допущення АТ КБ ПриватБанк бездіяльності з метою перешкоджанню судочинства.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність постановлення оскаржуваної ували в частині накладення на скаржника штрафу, колегія суддів зазначає таке.

Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно пункту 11 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За змістом частини третьої статті 42 та частини четвертої статті 43 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, зловживання процесуальними правами суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених ГПК України випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина перша статті 131 Господарського процесуального кодексу України).

Заходами процесуального примусу, згідно зі статтею 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

За змістом частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною 10 статті 188 цього Кодексу.

Як встановлено частиною другою статті 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів зазначає, що під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду із справедливого та своєчасного розгляду і вирішення господарської справи.

У вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами та постановлення ухвали про стягнення в доход державного бюджету з відповідної особи штрафу позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить відповідні повноваження до виключної компетенції судів.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що станом на 31.08.2021 АТ КБ Приватбанк вчинено дії, спрямовані на виконання вимог ухвал Господарського суду Харківської області від 19.07.2021 та від 17.08.2021, шляхом направлення 31.08.2021 о 10:34 год., тобто до початку судового засідання, яке призначене на 31.08.2021 об 11:30 год., на офіційну електронну адресу Господарського суду Харківської області письмових пояснень у справі № 922/3537/20 щодо скарги керуючого реалізацією арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. на дії учасника ліквідаційної процедури. Вказані пояснення підписані представником АТ КБ ПриватБанк - Івановою С.О. за допомогою електронного цифрового підпису.

Як убачається з матеріалів справи, призначене судом першої інстанції судове засідання на 31.08.2021 об 11:30 год., розпочато судом 31.08.2021 об 11:56 год., що підтверджується протоколом судового засідання (т. 12 а.с. 60-61).

Тобто пояснення, які витребувані судом від АТ КБ Приватбанк , були надані останнім до суду майже за півтори години до початку судового засідання, але з незалежних від Банку причин передані суду вже після його закінчення.

Отже у справі відсутні докази, які дають можливість дійти висновку, що станом на 31.08.2021, як про те вказав суд першої інстанції, АТ КБ Приватбанк ухилилося від вчинення покладених на нього судом дій і не виконало вимоги попередніх ухвал суду. Разом із цим надання до початку розгляду справи витребуваних судом документів безумовно не свідчить про наявність у діях Банку ознак зловживання процесуальними правами, тому підстави для застосування до АТ КБ ПриватБанк заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід державного бюджету за невиконання вимог ухвал суду у даному випадку відсутні.

За таких обставин, висновки суду про наявність правових підстав для застосування до АТ КБ ПриватБанк заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу в розмірі 11 350,00 грн, є помилковими.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частиною першою статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлені апеляційним господарським судом обставини, є підставами для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 в частині застосування до АТ КБ ПриватБанк заходів процесуального примусу.

За наведених обставин, апеляційна скарга АТ КБ ПриватБанк підлягає задоволенню.

В іншій частині ухвала Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 у справі № 922/3537/20 не оскаржується, а тому відповідно до приписів частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не переглядається.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк , м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 у справі № 922/3537/20 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 у справі № 922/3537/20 в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в дохід Державного бюджету України штрафу в розмірі 11350,00 гривень скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.12.2021.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко