Ухвала

від 03.12.2021 по справі 520/13736/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 грудня 2021 р.Справа № 520/13736/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року по справі № 520/13736/2020 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖУТ-ТЕК" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року по справі № 520/13736/2020 задоволені вимоги адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖУТ-ТЕК" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення .

21.09.2021 року Державною податковою службою України на означене судове рішення подана апеляційна скарга. Серед вимог апеляційної скарги скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником зазначено про те, що первинно апеляційна скарга на судове рішення була подана у межах строку, встановленого процесуальним законом, однак у зв`язку з несплатою суми судового збору 29.03.2021 року повернута ухвалою суду. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений 16.09.2021 року платіжним дорученням № 4976. Скаржник зазначає, що у ситуації що виникла при оскарженні рішення суду першої інстанції, ГУ ДПС у Харківській області діяв швидко та відповідно до ситуації, про що свідчить вчасно подана апеляційна скарга.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про поновлення строку, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та поновлення Державній податковій службі України строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року по справі № 520/13736/2020 , з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 1 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що первинно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року по справі № 520/13736/2020 відповідачем було оскаржено у строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України (11.02.2021 року).

До 29.03.2021 року апеляційна скарга залишалася без руху, судом надавався скаржнику строк для оплати суми судового збору.

Колегія суддів зазначає, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору. Невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини:

є об`єктивно непереборними,

не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення,

пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій,

підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення такими обставинами не вмотивована.

До апеляційної скарги, поданої до суду 21.09.2021 року додано платіжне доручення від 16.09.2021 року № 4976 про сплату судового збору у сумі 3.153,00 грн (оплачено ДКС України 17.09.2021 року).

За правовим висновком Великої Палати Верховного суду, викладеним в постанові від 28.04.2021 року по справі № 640/3393/19, - у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може бути необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень права в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року по справі № 520/13736/2020 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 321 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року по справі № 520/13736/2020 відмовити, визнавши неповажними причини пропущення скаржником процесуального строку, наведені ним в заяві.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В. Судді Рєзнікова С.С. Курило Л.В.