Ухвала

від 03.12.2021 по справі 2-1714/11

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 2-7114/11

Провадження № 6/712/409/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Пироженко В.Д.

за участі секретаря - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 року заявник АТ КБ ПРИВАТБАНК звернуся до суду з заявою і просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2011 року стягнуто ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним

договором. Зазначений виконавчий документ було втрачено. Вказує, що строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено, оскільки виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2011 р. № 2-1714/11 було втрачено в процесі підготовки заяви на примусове виконання рішення для пред`явлення до органів виконавчої служби.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-1714/11 суд вважає, що заява до задоволення не підлягаєвиходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документі у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України ).

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного йому майна чи грошових коштів. Також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним

договором № СSІРGІ0000004807 від 02.04.2008 року у розмірі 23158,39 [Доллар США],

що за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ №

417/150 від 21 квітня 2009 р. складає 178319,60 грн., державне мито в сумі 1700 грн. та 250 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення, а всього 180269, 60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що представником АТ КБ ПриватБанк виконавчий лист було отримано 12.04.2011 року.

В заяві про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, АТ КБ ПриватБанк посилався на те, що виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2011 р. № 2-1714/11 було втрачено в процесі підготовки заяви на примусове виконання рішення для пред`явлення до органів виконавчої служби.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, а ст. 23 Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Зазначене свідчить про те, що з моменту отримання виконавчого листа представником банку (тобто з 12.04.2011 року) по листопад 2021 року стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв`язку з чим ним і було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які належні доказі на підтвердження втрати виконавчого документа, не зазначено коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа, що є суттєвим для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Більш того, до суду заявником подано лише заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строк для його пред`явлення.

Також посилання стягувача на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Таким чином, при зверненні до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку виконавчого документу, стягувачем не надано доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому заява стягувача про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складено 03.12.2021 року.