Ухвала

від 30.11.2021 по справі 296/10126/21

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/10126/21

2-з/296/258/21

УХВАЛА

"30" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного судв м.Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Державної організації Національний Антидопінговий Центр , Дисциплінарної антидопінгової комісії Національного Антидопінгового Центру, Громадської організації Федерація з веслування на байдарках і каное Житомирської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення дії тимчасового відсторонення від участі у спортивних змаганнях, у тому числі під егідою Міжнародної Федерації Каное та Федерації Каное України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, враховує наступне.

Відповідно ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені приписами ст.150 ЦПК України.

Так, ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вид забезпечення позову, про який просить ОСОБА_1 не передбачено приписами ч.1 ст.150 ЦПК України. Крім того, такий вид забезпечення позову не передбачений законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як передбачено ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Окрім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Так, положеннями п.4 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 №9 передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, про:

- визнання протиправними дій Державної організації Національний Антидопінговий Центр , які полягають у неналежному проведенні перевірки після одержання несприятливого результату аналізу з метою з`ясування чи мали місце явні відхилення від Міжнародного стандарту тестування та розслідувань або міжнародного стандарту для лабораторії, які спричини несприятливий результат аналізу щодо спортсмена ОСОБА_1 ;

- визнання протиправними дій Державної організації Національний Антидопінговий Центр , які полягають у обвинувачені ОСОБА_1 у порушенні Антидопінгових правил Національного антидопінгового центру та у тимчасовому відстороненні ОСОБА_1 від участі у спортивних змаганнях під егідою Міжнародної Федерації Каное та Федерації Каное України з 02.03.2021р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної організації Національний Антидопінговий Центр у справі №20-4503900, які полягають у тимчасовому відстороненні ОСОБА_1 від участі у спортивних змаганнях, у тому числі під егідою Міжнародної Федерації Каное та Федерації Каное України з 02.03.2021р.;

- визнати протиправною бездіяльність Громадської організації Федерація з веслування на байдарках і каное Житомирської області , яка полягає у невжитті заходів щодо захисту та представництва інтересів ОСОБА_1 під час провадження у справі №20-4503900 щодо порушення Антидопінгових правил.

В заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити дію тимчасового відсторонення від участі у спортивних змаганнях, у тому числі під егідою Міжнародної Федерації Каное та Федерації Каное України.

Таким чином, позовні вимоги та заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, фактично тотожні.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З урахуванням викладеного підстави задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації Національний Антидопінговий Центр , Дисциплінарної антидопінгової комісії Національного Антидопінгового Центру, Громадської організації Федерація з веслування на байдарках і каное Житомирської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. П. Маслак