Ухвала

від 06.12.2021 по справі 471/227/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

06.12.21

22-ц/812/2171/21

Справа №471/227/20

Провадження номер 22-ц/812/2171/21

У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю.,

Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства Барвінок на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2021 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Барвінок про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договори оренди земельних ділянок укладені 20 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та ФГ Барвінок , зареєстровані державним реєстратором 27 жовтня 2014 року під номерами 23666325 та 23658225. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із судовим рішенням, 27 жовтня 2021 року ФГ Барвінок подало апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, а його апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, а також сплати судового збору в сумі 2522,40 грн.

11 листопада 2021 року до Миколаївського апеляційного суду повернулось поштове відправлення із копією вказаної ухвали у зв`язку з відсутністю адресата.

Повторно направлену копію ухвали апеляційного суду ФГ Барвінок отримало 20 листопада 2021 року.

Однак, у строки встановлені апеляційним судом заяву про поновлення строку не надано, судовий збір не сплачено.

Положення ч.4 ст. 357 ЦПК України встановлюють, що якщо особою, що подала апеляційну скаргу, не буде подано заяву про поновлення строку у визначені судом терміни або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що апелянтом у строки, визначені апеляційним судом, не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для поновлення процесуального строку, є підстави для відмови ФГ Барвінок у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтею 358 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити фермерському господарству Барвінок у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2021 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Барвінок про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова