Ухвала

від 06.12.2021 по справі 171/2312/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10531/21 Справа № 171/2312/19 Суддя у 1-й інстанції - Чумак Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 грудня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське Підприємство Колор на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське Підприємство Колор про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське Підприємство Колор про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що Апостолівський районний суд Дніпропетровської області розглянув справу в заочному порядку та ухвалив заочне рішення, що підтверджується описовою та резолютивною частиною рішення (а.с.127-131).

Резолютивною частиною рішення було роз`яснено як позивачу так і відповідачу порядок оскарження заочного рішення.

Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське Підприємство Колор оскаржено вказане заочне рішення суду до суду апеляційної інстанції.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За змістом ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 2, 3 ст. 288 ЦПК України, позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, а повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

У абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем по справі Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське Підприємство Колор проте ст. ст. 284, 287 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до суду першої інстанцїі із заявою про перегляд заочного рішення, однак вказана зачва не була розгляуна судом по суті, а повернута відповідачу.

Разом із цим, Цивільним процесуальним законом встановлено, що лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, в іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції заочне рішення ще не переглядалося у порядку, встановленому ст.ст. 284-287 ЦПК України, що є обов`язковою умовою для подальшого його оскарження в суді апеляційної інстанції, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське Підприємство Колор , в апеляційному порядку, так як відповідач не дотримався встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, тобто у Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське Підприємство Колор не виникло право на подачу апеляційної скарги у загальному порядку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у прийняті апеляційної скарги слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, як подану передчасно.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське Підприємство Колор у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське Підприємство Колор про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки та повернути зазначену апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Роз`яснити апелянту, що тільки у разі залишення його письмової заяви про перегляд вказаного заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складання.

Головуючий:

Судді: