Ухвала

від 29.11.2021 по справі 5023/3571/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 5023/3571/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши скаргу (вх.27345 від 19.11.2021 року) акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" на бездіяльність державного виконавця під час виконання рішення у справі

за позовом Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат", м. Мелітополь Запорізької області до Приватного підприємства "Селена Компані", м. Харків про стягнення 21848,31 грн. за участю представників сторін:

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився;

ВДВС - Бакшеєв С.М., довіреність №12 від 04.01.2021;

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Селена Компані" 18956,53 грн. основного боргу, 48,30 грн. 3% річних, 2843,48 грн. штрафу та судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.2011 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "Селена Компані" на користь відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат", м. Мелітополь 18956,53 грн. основного боргу, 48,30 грн. 3% річних, 2843,48 грн. штрафу, 218,48 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.07.2011 року, на виконання вищевказаного рішення, судом видано відповідний наказ.

27.08.2018 року відбулася зміна типу акціонерного товариства з Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" на Акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат".

19.11.2021 до Господарського суду Харківської області від акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця за вх. № 27345. У поданій скарзі заявник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєва Сергія Миколайовича щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 12.07.2011р. № 5023/3571/11 в виконавчому провадженні № 52301487, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» ;

- зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєва Сергія Миколайовича усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52301487 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» , та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 12.07.2011р. № 5023/3571/11.

- стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) документально підтверджену суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 прийнято скаргу акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" на дії державного виконавця під час виконання рішення у справі № 5023/3571/11 (вх.№27345 від 19.11.2021 року) до розгляду. Призначено судове засідання на "29" листопада 2021 р. о 11:30.

26.11.2021 до Господарського суду Харківської області від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов відзив на скаргу за вх. № 28029, в якому державний виконавець зазначив, що проти скарги заперечує, просить у її задоволенні відмовити, у випадку задоволення скарги - зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився. У поданій скарзі просив скаргу розглядати за його відсутності за наявними у справі матеріалами. Також, на електронну адресу Господарського суду Харківської області 25.11.2021 від представника стягувача надійшло клопотання за вх. № 7272, в якому останній зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її розглядати за його відсутності. Вказана заява підписана електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Кальченко А.В.

Представник ВДВС у судовому засіданні підтримав позицію викладену ним у відзиві на скаргу та просив у її задоволенні відмовити.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, відомості щодо належного повідомлення боржника на час розгляду скарги відсутні.

З урахуванням встановленого законодавством десятиденного строку розгляду скарги на дії/бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, прохання стягувача розглядати скаргу за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути скаргу стягувача на бездіяльність ВДВС за відсутності представників стягувача та боржника.

Розглянувши подану представником стягувача скаргу на дії державного виконавця під час виконання рішення у справі № 5023/3571/11 (вх.№27345 від 19.11.2021 року), дослідивши інші матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.2011 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "Селена Компані" на користь відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат", м. Мелітополь 18956,53 грн. основного боргу, 48,30 грн. 3% річних, 2843,48 грн. штрафу, 218,48 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.07.2011 року, на виконання вищевказаного рішення, судом видано відповідний наказ.

01.07.2019 року через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" надійшла скарга на дії державного виконавця (вх.№15749 від 01.07.2019 року), в якій скаржник просить суд:

- скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакшеєва Сергія Миколайовича від 13.06.2019 року у ВП № 52301487 щодо повернення стягувачу наказу про примусове виконання рішення від 12.07.2011 року по справі № 5023/3571/11;

- зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакшеєва Сергія Миколайовича провести виконавчі дії в порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2019, скаргу Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" (вх.№15749 від 01.07.2019 року) на дії державного виконавця під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 12.07.2011 року у справі №5023/3571/11 задоволено. Визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакшеєва Сергія Миколайовича від 13.06.2019 року у ВП № 52301487 щодо повернення стягувачу наказу про примусове виконання рішення від 12.07.2011 року у справі №5023/3571/11. Зобов`язано головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакшеєва Сергія Миколайовича провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як зазначає у відзиві на скаргу державний виконавець, 08.08.2019 на підставі ухвали господарського суду Харківської області по справі № 5023/3571/11 від 22.07.2010 про скасування постанови від 13.06.2019, виконавче провадження було відновлено, про що було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 52301487 від 08.08.2019.

08.08.2019 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника ПП "Селена". Відповідні записи внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, копії витягів надані державним виконавцем до відзиву на позовну заяву.

Постановою від 07.04.2020 державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП № 52301487 винесена постанова про арешт коштів боржника ПП "Селена", якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках у АТ КБ "Приватбанк" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 24634,07 грн.

У відповідь на постанову державного виконавця від 07.04.2020 про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження ВП № 52301487, АТ КБ "Приватбанк" надало відповідь листом за вих. № 20.1.0.0.0/7-200407/5166 проте, що на рахунках боржника не достатньо грошових коштів для виконання постанови, у зв`язку із чим банк відмовив у виконанні вищевказаної постанови.

Державний виконавець вказує, що з арештованих рахунків боржника виставленими платіжними вимогами списано 4060,80 грн. 18.06.2020 в результаті розподілу 3638,73 грн. перераховано стягувачу, 363,87 грн. - на рахунок виконавчого збору, 69,00 грн. - на рахунок витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно з актом державного виконавця від 10.03.2021, при виході за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 49-а, кв. 19, керівного органу ПП "Селена", майна боржника не виявлено.

Державний виконавець зазначає, що неодноразово звертався із запитами до Державної податкової служби України через Автоматизовану систему виконавчого провадження, згідно відповідей на запити боржник має відкриті рахунки у АТ КБ "ПриватБанк". Актуальна відповідь датована 18.11.2021. На вимогу державного виконавця АТ КБ ПриватБанк через АСВП повідомило, що станом на 22.11.2021 на арештованих рахунках, що належать боржнику, кошти відсутні.

Відповідно до відповідей МВС за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані, актуальні відомості датовані 18.11.2021.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

Отже, державний виконавець зазначає, що ним здійснені всі заходи щодо розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, проте вказані заходи виявилися безрезультатними.

Також, державний виконавець зазначив, що ані Законом України Про виконавче провадження , ані інструкцією із організації примусового виконання рішень не встановлено перелік органів, установ, організацій, до яких державний виконавець зобов`язаний направити запити, спрямовані на розшук майна боржника.

Звертаючись зі скаргою стягувач зазначає проте, що 17.06.2020р. платіжним дорученням № 3342 стягувачу перераховані грошові кошти в рахунок погашення частини суми боргу боржника у розмірі 3638,73 грн. Також згідно відомостей з сайту автоматизованої системи виконавчого провадження ВП № 52301487, державним виконавцем вчинялись такі дії, зокрема отримано відповіді на запити: Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за Боржником транспортних засобів № 111089041 від 14.08.2021, яким вказано, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за Боржником транспортні засоби; Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи № 111089045 від 14.08.2021, яким вказано, що у Боржника наявні рахунки в Харківському ГРУ АТ КБ Приватбанк . Жодних заходів з 15.08.2021 державним виконавцем не здійснювалось, отже, представник стягувача зазначає про бездіяльність державного виконавця у період з 15.08.2021 по теперішній час.

Таким чином, під час розгляду даної скарги суд здійснює перевірку та наявність вжиття за період із з 15.08.2021 до 15.11.2021 (дата направлення представником стягувача скарги на бездіяльність державного виконавця до суду) ВДВС всіх обов`язкових заходів у виконавчому провадженні № 52301487 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 12 липня 2011 року у справі №5023/3571/11.

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.

Згідно з приписами статті 18 Закону, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в статті 10 Закону, а саме:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

В частині 2 статті 36 Закону зазначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

В силу частини 8 статті 48 Закону, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5 (далі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом пунктів 9-11 Інструкції, вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії. Доручення виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом щодо проведення окремих виконавчих дій органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами. Запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою.

Тобто, наслідком здійснення державним виконавцем виконавчих дій, зазначених в статтях 10, 48 Закону та пунктах 9-11 Інструкції, є повне виконання судового рішення.

При цьому, висновок щодо "безрезультатності" та/або "неможливості розшуку майна чи встановлення/з`ясування певних обставин" буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією із основних засад господарського судочинства визначено диспозитивність.

У нерозривному зв`язку з принципом диспозитивності перебуває принцип змагальності сторін (п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України). Так, згідно зі ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічний норма міститься в ч. 1 ст. 74 ГПК України.

Проте, з огляду на надані до відзиву на скаргу державним виконавцем документів, вбачається про нездійснення у період з 15.08.2021 до 15.11.2021 (дата направлення представником стягувача скарги на бездіяльність державного виконавця) всіх передбачених Законом та Інструкцією заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 12.07.2011 року у справі №5023/3571/11. Надані відповіді на запити № 123326455 від 18.11.2021 Міністерства внутрішніх справ; № 123326369 від 18.11.2021 Державної фіскальної служби України та вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю за №Д1в11 від 22.11.2021 до АТ КБ "Приватбанк", були вчинені державним виконавцем після направлення представником стягувача скарги до суду. Інших доказів вчинення виконавчих дій у спірний період державним виконавцем не надано.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів , судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Така ж правова позиція міститься в ст. 18 ГПК України.

Вказана норма кореспондується зі ст. 326 ГПК України за якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах Півень проти України від 29.06.2004р. заява № 56849/00, Горнсбі проти Греції від 19.03.1997р.).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для законного сподівання на виплату такої заборгованості і становить майно цієї особи у зазначеній ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011р. у справі Агрокомплекс проти України ),

У рішенні від 15.10.2009р. Європейський суд з прав людини у справі Юрій Миколайович Іванов проти України вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі Фуклев проти України (рішення від 07.06.2005р.) Європейський суд з прав людини вказав, що держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Тобто у даній ситуації слід керуватися інтересами стягувача, оскільки останній вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити його до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення, як стадії реалізації права на справедливий суд у розумінні Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. З мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № П-рп/2012).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон як спеціальний нормативний акт, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" на дії державного виконавця під час виконання рішення у справі № 5023/3571/11 (вх.№27345 від 19.11.2021 року) в повному обсязі.

Щодо стягнення з ВДВС витрат на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Статтею 126 ГПК України визначено, що втрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат па професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Звертаючись із даною заявою про покладення на ВДВС витрат на професійну правничу допомогу, стягувач зазначає, що ним у зв`язку із поданням скарги на дії ВДВС були понесені відповідні витрати в розмірі 2000,00грн.

На підтвердження даної обставини стягувачем надано договір про надання правових послуг адвоката від 12.11.2021, що укладений між адвокатом Кальченко А.В. (адвокат за договором) та АТ "Мелітопольський м`ясокомбінат" (клієнт за договором); акт виконаних робіт про надання правової допомоги по договору про надання правових послуг адвоката від 12.11.2021 від 15.11.2021; свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 657 від 28.12.2017; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 45 від 15.11.2021 на суму 2000,00 грн.

Згідно 1.1. договору про надання правових послуг адвоката від 12.11.2021, клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання на представництво інтересів Клієнта в господарському суді Харківської області за скаргою Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» з питань визнання протиправної бездіяльності головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства

юстиції (м. Харків) Бакшеєва Сергія Миколайовича щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 12.07.2011р. № 5023/3571/11 в виконавчому провадженні № 52301487, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно п.3.3. договору про надання правових послуг адвоката від 12.11.2021, Вартість послуг, наданих Адвокатом за умовами даного Договору складає: 1 000, 00 грн. за одну годину роботи, 2 000, 00 грн. за участь у одному судовому розгляді, але не повинна перевищувати суму в розмірі 5 000, 00 грн. В подальшому сума Договору може змінюватися шляхом підписання додаткової угоди до Договору.

Актом виконаних робіт про надання правової допомоги по договору про надання правових послуг адвоката від 12.11.2021 від 15.11.2021 визначено, що адвокатом були виконані наступні роботи (надано послуги): збір доказів: ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження кількість витраченого часу 0,5 години вартістю 500,00 грн.; зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції кількість витраченого часу 0,5 години вартістю 500,00 грн.; збір доказів: підготовка скарги з питань визнання протиправної бездіяльності головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєва Сергія Миколайовича щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 12.07.2011р. № 5023/3571/11 в виконавчому провадженні № 52301487, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» від 15.11.2021р. кількість витраченого часу 1 година вартістю 1000,00 грн. Отже загальною вартістю виконаних адвокатом робіт є 2000,00 грн.

Суд вважає, що наведений обсяг виконаної роботи (наданих послуг) є обґрунтованим, відповідає складності справи, враховує особливості вирішення в судовому порядку скарг на дії державного виконавця.

Заявлений розмір вартості витрат на правничу допомогу є співмірним до обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг), а витрачений адвокатом час відповідає принципу розумності.

Визначена сторонами вартість однієї години роботи (наданої послуги) адвоката не перевищує рекомендованого розміру адвокатського гонорару за годину роботи, що встановлений, зокрема, рішенням ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018.

Суд зазначає, що частиною 5 статті 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, державний виконавець обмежився вказівкою на невідповідність витраченого адвокатом часу наданим послугам, завищення вартості робіт, при цьому, докази неспівмірності понесених стягувачем витрат державним виконавцем суду не надан.

Таким чином, враховуючи те, що даною ухвалою задоволено скаргу стягувача, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00грн., які були понесені стягувачем, мають бути покладені на ВДВС згідно положень статті 344 ГПК України.

На підставі статей 1, 18, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись статтями 74, 76, 77, 78, 123, 124, 129, 231,232-234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" на дії державного виконавця під час виконання рішення у справі № 5023/3571/11 (вх.№27345 від 19.11.2021 року) - задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєва Сергія Миколайовича щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 12.07.2011р. № 5023/3571/11 в виконавчому провадженні № 52301487, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» ;

3. Зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєва Сергія Миколайовича усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52301487 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» , та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 12.07.2011р. № 5023/3571/11.

4. Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, ідентифікаційний код 34952393) на користь Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 175, ідентифікаційний код 00443513) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000, 00 грн.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 29.11.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено (підписано) 03.12.2021.

Суддя О.В. Смірнова