Рішення

від 29.06.2011 по справі 5023/3571/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 5023/3571/11

вх. № 3571/11

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність від 20.05.11 р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Відкритого акціонерн ого товариства "Мелітопольсь кий м'ясокомбінат", м. Мелітопо ль

до Приватного підприєм ства "Селена Компані", м. Харкі в

про стягнення 21 848,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне т овариство "Мелітопольський м 'ясокомбінат", м. Мелітополь, з вернулось до господарського суду Харківської області з п озовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "С елена Компані", м. Харків, 18 956,53 гр н. основного боргу, 48,30 грн. 3% річ них, 2843,48 грн. штрафу та судових в итрат, обгрунтовуючи свої ви моги тим, що відповідач в пору шення умов договору № 133 від 24.03.1 1 р. неналежним чином виконав с вої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару .

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 13 т равня 2011 р. було прийнято вказа ну позовну заяву, порушено пр овадження у справі та призна чено її розгляд на 01 червня 2011 р .

Ухвалами господарського с уду Харківської області від 01 червня 2011 р., від 16 червня 2011 р. б уло відкладено розгляд справ и на інший день.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , документів, витребуваних ух валою, суду не надав, причини н еявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши мат еріали справи, повно та всебі чно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, в ислухавши уповноваженого пр едставника позивача, судом в становлено наступне.

14 березня 2011 р. між Відкритим а кціонерним товариством "Мелі топольський м'ясокомбінат", м . Мелітополь, (позивач) та Прив атним підприємством "Селена Компані", м. Харків, (відповіда ч) був укладений договір № 133 (да лі - договір), у відповідності до умов якого позивач зобов"я зується передати у власність відповідача м"ясопродукцію, а відповідач, в свою чергу, пр ийняти та оплатити її. Пункто м 5.3 договору передбачений пор ядок розрахунків, який здійс нюється відповідачем в безго тівковій формі шляхом перера хування грошових коштів на р озрахунковий рахунок позива ча напротязі 7-ми календарних днів після прийняття товару представниками відповідача , у виключних випадках розрах унки між сторонами можуть зд ійснюватись шляхом уплати го тівки в касу контрагенту. Пун ктом 6.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту й ого підписання сторонами і д іє до 31 грудня 2009 р., а в частині в заєморозрахунків- до повного виконання сторонами взятих на себе зобов"язань.

На виконання умов вказаног о договору позивачем було по ставлено відповідачу товар н а загальну суму 26719,89 грн., що під тверджується видатковою нак ладною № 19289 від 28.03.11 р., яка підпис ана обома сторонами.

У вказаній накладній зазна чений договір № 133, що свідчить про те, що поставка здійснюва лась саме на виконання цього договору.

З боку відповідача товар бу в отриманий уповноваженою ос обою на підставі довіреності серії ЯПВ № 199305 від 28.03.11 р., яка вид ана на отримання цінностей в ід ВАТ "Мелітопольський м'ясо комбінат", м. Мелітополь.

Відповідач частково повер нув товар на суму 7763,36 грн. на пі дставі накладної № 1 від 07.04.11 р.

Як було вищезазначено, стор они чітко узгодили порядок р озрахунків- напротязі 7-ми кал ендарних днів після прийнятт я товару представниками відп овідача.

Проте відповідач товар отр имав, але за нього не розрахув ався.

Внаслідок неналежного вик онання прийнятих на себе зоб ов"язань щодо повної та своєч асної оплати, у відповідача в иникла заборгованість у сумі 18956,53 грн. (сума основного боргу) , що і стало підставою для звер нення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обстав ини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться, враховуючи те, що відпов ідач не надав суду жодного до кументу, який би спростовува в наявність заборгованості п еред позивачем, хоча мав можл ивість скористуватись своїм и процесуальними правами та надати документи в обгрунтув ання своєї позиції по справі , суд дійшов висновку про те, щ о позовна вимога позивача в ч астині стягнення коштів в су мі - 18956,53 грн. правомірна та об грунтована, така, що не спрост ована відповідачем, тому під лягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК Україн и, порушенням зобов"язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов"язання (нена лежне виконання), а у разі пору шення зобов"язання, настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи викладене, позо вна вимога щодо стягнення з в ідповідача 3% річних у сумі 48,30 г рн. за прострочення виконанн я грошового зобов"язання пі длягає задоволенню як правом ірна (розрахунок перевірений судом).

Суд вважає за необхідне заз начити про те, що згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов"яза ння. Штрафом- є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми невиконаного або ненале жно виконаного зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов"язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Пунктом 7.2 договору передба чено, що за прострочку оплати поставленого товару більше ніж на 5 календарні дні відпов ідач сплачує позивачу штраф у розмірі 15% від суми неоплаче ного за весь строк товару за к ожен випадок прострочки опла ти.

Враховуючи вимоги ст.629 ЦК Ук раїни, а саме те, що договір є о бов"язковим для виконання ст оронами, приймаючи до уваги т е, що відповідач неналежним ч ином виконав прийняті на себ е зобов"язання щодо своєчасн ої оплати за отриманий товар , а саме як було визначено умов ами договору, напротязі 7-ми ка лендарних днів після прийнят тя товару, позовна вимога щод о стягнення штрафу у сумі 2843,48 г рн., який було передбачено п.7.2 д оговору- 15% від суми неоплачен ого за весь строк товару, під лягає задоволенню, як правом ірна та обгрунтована.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 с т. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства "Селена Компані", м. Х арків (61072, м. Харків, вул. Тобольс ька, буд. 49-А, кв. 19, код ЄДРПОУ 37365446, р /р № 2600406038100 у відділенні № 1 ХГРУ "П риватбанку", МФО 351533) на користь Відкритого акціонерного тов ариства "Мелітопольський м'я сокомбінат", м. Мелітополь (72319, З апорізька обл., м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, код ЄДРПОУ 00443513, р/р № 26006976713091 у ПАТ ПУМБ м. Запоріжжя, МФО 313623 ) 18 956,53 грн. основного боргу , 48,30 грн. 3% річних, 2843,48 грн. штрафу, 2 18,48 грн. державного мита та 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя Смірнова О.В .

Повний текст Рішення підп исано 01 липня 2011 року.