Ухвала

від 22.07.2019 по справі 5023/3571/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" липня 2019 р.Справа № 5023/3571/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши скаргу (вх.№15749 від 01.07.2019 року) акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" на дії державного виконавця під час виконання рішення у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат", м. Мелітополь Запорізької області до Приватного підприємства "Селена Компані", м. Харків про стягнення 21848,31 грн. за участю представників:

скаржника (стягувача) - не з`явився;

божника - не з`явився;

ВДВС - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Селена Компані" 18956,53 грн. основного боргу, 48,30 грн. 3% річних, 2843,48 грн. штрафу та судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.2011 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "Селена Компані" на користь відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат", м. Мелітополь 18956,53 грн. основного боргу, 48,30 грн. 3% річних, 2843,48 грн. штрафу, 218,48 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.07.2011 року, на виконання вищевказаного рішення, судом видано відповідний наказ.

27.08.2018 року відбулася зміна типу акціонерного товариства з Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" на Акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат".

01.07.2019 року через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" надійшла скарга на дії державного виконавця (вх.№15749 від 01.07.2019 року), в якій скаржник просить суд:

- скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакшеєва Сергія Миколайовича від 13.06.2019 року у ВП № 52301487 щодо повернення стягувачу наказу про примусове виконання рішення від 12.07.2011 року по справі № 5023/3571/11;

- зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакшеєва Сергія Миколайовича провести виконавчі дії в порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2019 року скаргу (вх.№15749 від 01.07.2019 року) АТ "Мелітопольський м`ясокомбінат" на дії державного виконавця під час виконання рішення у справі 5023/3571/11 залишено без руху.

12.07.2019 року скаржником подано заяву про усунення недоліків поданої скарги (вх.№ 16913).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2019 року прийнято скаргу та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2019 року на 12:30 год.

Крім того, вищезазначеною ухвалою витребувано у Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - ВДВС):

- відзив на скаргу;

- матеріали виконавчого провадження ВП № 52301487 з примусового виконання наказу № 5023/3571/11 господарського суду Харківської області 12.07.2011 року (оригінали для огляду в судовому засіданні, копії для долучення до матеріалів справи).

Вищезазначена ухвала була отримана ВДВС 17.07.2019 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ВДВС в призначене на 22.07.2019 року судове засідання свого представника не направив, витребувані судом документи не надав.

Сторони своїх повноважних представників в судове засідання 22.07.2019 року також не направили.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи визначений ст. 342 ГПК України десятиденний строк для розгляду скарги та належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд скарги судом, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши скаргу та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вже було зазначено, 12.07.2011 року, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2011 року у справі №5023/3571/11, судом видано наказ про стягнення з Приватного підприємства "Селена Компані" на користь Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат", м. Мелітополь 18956,53 грн. основного боргу, 48,30 грн. 3% річних, 2843,48 грн. штрафу, 218,48 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.09.2016 року стягувач звернувся до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом.

13.06.2019 року головним державним виконавцем ВДВС Бакшеєвим Сергієм Миколайовичем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (надалі - Постанова).

З тексту Постанови вбачається, що головний державний виконавець, в провадженні якого перебувало виконавче провадження № 52301487, при виході за адресою вказаною у виконавчому документі, керівного органу підприємства боржника не виявив.

Звертаючись зі скаргою стягувач просить скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Бакшеєва Сергія Миколайовича від 13.06.2019 року у ВП № 52301487 щодо повернення стягувачу наказу про примусове виконання рішення від 12.07.2011 року по справі №5023/3571/11 та зобов`язати головного державного виконавця ВДВС Бакшеєва Сергія Миколайовича провести виконавчі дії в порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження".

Отже, під час розгляду даної скарги суд здійснює перевірку та наявність вжиття за період із вересня 2016 року по 13.06.2019 року ВДВС всіх обов`язкових заходів у виконавчому провадженні №52301487 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 12.07.2011 року у справі №5023/3571/11.

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.

Згідно з приписами статті 18 Закону, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в статті 10 Закону, а саме:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

В частині 2 статті 36 Закону зазначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

В силу частини 8 статті 48 Закону, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5 (далі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом пунктів 9-11 Інструкції, вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії. Доручення виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом щодо проведення окремих виконавчих дій органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами. Запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою.

Тобто, наслідком здійснення державним виконавцем виконавчих дій, зазначених в статтях 10, 48 Закону та пунктах 9-11 Інструкції, є повне виконання судового рішення.

При цьому, висновок щодо "безрезультатності" та/або "неможливості розшуку майна чи встановлення/з`ясування певних обставин" буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією із основних засад господарського судочинства визначено диспозитивність.

У нерозривному зв`язку з принципом диспозитивності перебуває принцип змагальності сторін (п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України). Так, згідно зі ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічний норма міститься в ч. 1 ст. 74 ГПК України.

Проте, матеріали справи не містять, а державним виконавцем ВДВС, в порушення вимог ст.ст. 13, 74 ГПК України, не надано жодного доказу здіснення протягом спірного періоду всіх передбачених Законом та Інструкцією заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 12.07.2011 року у справі №5023/3571/11.

Зокрема, питання щодо обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України головним державним виконавцем Бакшеєвим С.М. не ініціювалось, питання про накладення на боржника штрафу через невиконання рішення суду не вирішувалось.

На теперішній час, з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що боржник продовжує здійснювати свою підприємницьку діяльність.

Згідно з даними єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та керівником ПП "Селена Компанія" є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 .).

Втім, в постанові про повернення виконавчого документу стягувачу відомості про вчинення головним державним виконавцем Бакшеєвим С.М. таких дій, відсутні.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається вчинення державним виконавцем усіх повних, належних та об`єктивних виконавчих дій для виконання наказу господарського суду у даній справі від 12.07.2011 року з урахуванням, зокрема, вимог ч.8 ст.48 Закону.

Отже, всупереч вимог Закону, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.06.2019 року була винесена державним виконавцем передчасно, що свідчить про неправомірність дій останнього при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 12.07.2011 року у справі №5023/3571/11.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" на дії державного виконавця (вх.№15749 від 01.07.2019 року) в повному обсязі.

На підставі статей 1, 18, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись статтями 74, 76, 77, 78, 123, 124, 129, 231,232-234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" (вх.№15749 від 01.07.2019 року) на дії державного виконавця під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 12.07.2011 року у справі №5023/3571/11 - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакшеєва Сергія Миколайовича від 13.06.2019 року у ВП № 52301487 щодо повернення стягувачу наказу про примусове виконання рішення від 12.07.2011 року у справі №5023/3571/11.

Зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакшеєва Сергія Миколайовича провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Ухвалу підписано 25.07.2019 року.

Суддя О.В. Смірнова