Ухвала

від 06.12.2021 по справі 910/16018/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/16018/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С.В.(доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 (головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Демидова А.М., Сулім В.В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 (суддя Бондарчук В.В.)

у справі №910/16018/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Груп"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" (далі - ТОВ "Транснова") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Груп" (далі - ТзОВ "Баланс Груп") про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 06.11.2018 №11-2018.

Господарський суд міста Києва рішенням від 12.04.2021 у справі №910/16018/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021, у задоволенні позовних вимог ПАТ "Центренерго" відмовив.

ПАТ "Центренерго" звернулося 09.11.2021 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі №910/16018/18; (2) повністю скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Центренерго" в повному обсязі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду , - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі) ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 установлено у розмірі 2270,00 грн.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, тобто одна немайнова вимога.

Враховуючи викладене, за подання касаційної скарги скаржникові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4540,00 грн (2270,00 грн (прожитковий мінімум на момент подачі скарги) х 200 %).

Скаржником до касаційної скарги додано платіжне доручення від 09.11.2021 №4734 про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн, тобто в меншому розмірі ніж встановлено законом.

Тобто, ПАТ "Центренерго" необхідно надати Суду належні докази, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 1016,00 грн, що складає різницю між сумою, яку необхідно було сплатити при поданні касаційної скарги (4540,00 грн), та сумою судового збору, сплата якої підтверджується наданим платіжним дорученням (3524,00 грн), за наведеними нижче реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку: 207

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ПАТ "Центренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі №910/16018/18 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, а саме подання Суду документа про доплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 1016,00 грн.

При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків слід подати до Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків іншим учасникам справи.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Крім того, касаційна скарга ПАТ "Центренерго" містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Оскільки касаційна скарга ПАТ "Центренерго" підлягає залишенню без руху, то розгляд вищезазначеного клопотання буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі №910/16018/18 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Центренерго", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бакуліна