Ухвала

від 02.12.2021 по справі 2601/19041/12

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 2601/19041/12

провадження № 61-4318св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Фадєєвою Наталією Ігорівною, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року у складі судді Шевченко Т. М. та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого

2021 року у складі колегії суддів: Кулікової С. В., Олійника В. О., Желепи О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом

до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року позов задоволено.

Проведено поділ майна, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_1

та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 виділено у власність:

1/2 частину автомобіля Фольцваген Кадді , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску;

1/2 частину автомобіля Фольцваген Кадді , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску;

1/2 частину автомобіля БМВ Х5 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ,

2007 року випуску;

1/2 частину автомобіля Міцубісі , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ,

2011 року випуску;

1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

1/2 частину земельної ділянки площею 0,1527 га, кадастровий номер 3222488202:02:001:0024, за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 виділено у власність:

1/2 частину автомобіля Фольцваген Кадді , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску;

1/2 частину автомобіля Фольцваген Кадді , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску;

1/2 частину автомобіля БМВ Х5 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ,

2007 року випуску;

1/2 частину автомобіля Міцубісі , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ,

2011 року випуску;

1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

1/2 частину земельної ділянки площею 0,1527 га, кадастровий номер 3222488202:02:001:0024, за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на корпоративні права у розмірі

100% статутного капіталу ТОВ Передплатне агентство КСС , ТОВ Розрахунковий Центр КСД , ТОВ КСД-Київ-2013 , ТОВ КСД-Київ-2012 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на корпоративні права у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ Експрес-пошта , ТОВ Кур`єрська Служба Доставки КСД та ТОВ Алдім .

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 219 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року в частині поділу та виділення по Ѕ частині автомобіля Міцубісі , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , 2011 року випуску, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У решті заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У березні 2021 року ОСОБА_2 , від імені якого діяла представник - адвокат Фадєєва Н. І., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції, а також заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року в повному обсязі та передати справу на новий розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з Голосіївського районного суду

м. Києва.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, а саме рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права

без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку

наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального

та процесуального права.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська