Ухвала

від 02.11.2021 по справі 2-92/11

ДОБРОВЕЛИЧКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 2-92/11

Номер провадження 6/387/15/21

У Х В А Л А

02 листопада 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Брайт Інвестмент" звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської областівід 05.05.2011 у цивільній справі №2-92/11. Зі змісту заяви зазначено, що вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 86/П/72/2008-980 від 24.07.2008. Між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГУРП" укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого відступлено право вимоги по кредитному договору. Між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГУРП " та ТОВ " Брайт Інвестмент" 18.12.2020укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_ blank_04, відповідно до якого відступлено останньому право вимоги по кредитному договору. Крім того, у зв`язку обставинами не залежними від волі стягувача, а саме проведенням процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та відступленням права вимогу ТОВ "Брайт Інвестмент" лише 18.12.2020 пропущено строк для подачі виконавчого листа з поважних причин. Вказані обставини спонукали ТОВ "Брайт Інвестмент" звернутися до суду з відповідною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати заяву без його участі.

Представник ПАТ "КБ "НАДРА" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином. Доказів про наявність поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавав .

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судом здійснювався виклик шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судових повісток. Поштові відправлення були повернуті до суду з поміткою Адресат відсутній за вказаною адресою .

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд розглянувши заяву ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" дійшов до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2011 у справі 2-92/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 44730 грн. 80 коп.

Між ПАТ " КБ " Надра" та ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" 05.08.2020 укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого відступлено останньому право вимоги за кредитними договорами ( а.с. 10-12).

Згідно з витягом реєстру боржників до додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020 наявна заборгованість ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №86/П/72/2008-980 від 07.24.2008 ( а.с. 13).

Також між ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Брайт Інвестмент " 18.12.2020 укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04, відповідно до якого відступлено останньому право вимоги за кредитними договорами ( а.с.14-15).

Згідно з додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги № № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 наявна заборгованість ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №86/П/72/2008-980 від 07.24.2008 ( а.с. 16).

Факт набуття прав вимоги ТОВ "Брайт Інвестмент " підтверджується також платіжними дорученнями №436 від 23.04.2021 та № 120 від 28.12.2020 ( а.с. 18).

Отже суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження , за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження .

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Як встановлено судом, ТОВ "Брайт Інвестмент" набуло всіх прав ПАТ КБ "Надра", у тому числі на отримання виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором №86/П/72/2008-980від 07.24.2008 .

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку і установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема переходу всього майна, прав і зобов`язань, за яким до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд вважає, що вимоги ТОВ "Брайт Інвестмент" в цій частині вимог заяви підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу Перехідні положення ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви .

Суд дійшов до висновку, що причина пропуску заявником строку є поважною, так як вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Слід зазначити, що 04.06.2015 Правлінням НБУ прийнято постанову № 356 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА", на підставі якої виконавчою дирекцією ФГВФО 05.06.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Суд зазначає, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено не з вини ТОВ "Брайт Інвестмент" , тоді як пропуск строку пред`явлення виконавчих листів позбавляє стягувача можливості повторно звернутися до уповноваженого органу для примусового виконання судового рішення, яке залишається невиконаним.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, замінити стягувача та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами 2, 17, 19, 24 Закону України Про виконавче провадження , ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство " КБ "НАДРА" у виконавчих листах у справі №2-92/11, виданого на виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у справі №2-92/11 за позовом ВАТ КБ "Надра", представник позивача начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-92/11 на підставі рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у справі №2-92/11 від 05.05.2011, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 44730 грн 80 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.