Ухвала

від 03.12.2021 по справі 2-6544/10

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-6544/10

Провадження № 6/638/575/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

19.07.2021 року представник ТОВ Спектурм Ессетс звернувся до суду з вищевказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 31.08.2020 року Дзержинським районним судом м.Харкова замінено стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі 26544/10 з ПАТ КБ Надра на ТОВ Спектурм Ессетс . З метою з`ясування фактів пред`явлення виконавчих листів заявник звертався із запитами до відповідних органів Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ Надра з ринку. Виконавчі листи по справі втрачені, можливості для їх віднайдення для стягувача вичерпані, а відтак просить задовольнити заяву.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник заявника надав заяву про слухання справи за їх відсутності, відповідач причин неявки не повідомив, про день та час розгляду сповіщений належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачі дубліката виконавчого документа.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.05.2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/392 від 23.04.2008 року - задоволені. Ухвалою суду від 31.08.2020 року (справа №2-6544/10, провадження №6/638/433/20) заяву товариства з обмеженою відповідальністю Спекртум Ессетс про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №2-6544/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено; замінено стягувача - Публічне акціонерне товариства Комерційний банк Надра на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Спекртум Ессетс у справі № 2-6544/10.

За повідомленням Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на виконанні в Дзержинському відділі державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження №38506205 з примусового виконання виконавчого листа №2-6544/10, виданого 15.12.2011 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра грошової суми у розмірі 693839,58 грн. 04.11.2015 року виконавче провадження завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження (в ред. Закону №606-XIV), направлення ВД за належність до іншого відділу ДВС. За повідомленням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ Надра з ринку за результатами перевірки запитувані виконавчі листи відсутні, до Фонду виконавчі листи не передавались і від органів виконавчої служби не надходили.

Таким чином, втрата виконавчого листа відбулась поза межами винних дій (чи бездіяльності) стягувача.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

В силу ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішенням без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст. 6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Згідно з чинним законодавством дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто єдиною підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнання судом такого пропущеного строку саме з поважних причин.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на 2015 рік), виконавче провадження підлягає закінченню з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 6.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції чинній на 2015 рік), при передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС державний виконавець або керівник виконавчої групи в день одержання матеріалів виконавчого провадження виносить постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, яку надсилає сторонам виконавчого провадження із супровідним листом, у якому зазначає свій робочий телефон, дні прийому та місцезнаходження органу ДВС, до якого передано виконавче провадження або при якому утворено виконавчу групу.

Так, рішення суду набрало законної сили 25.05.2010 року, виконавчий лист виданий 15.12.2011 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.21 Закону України Про виконавче провадження (в ред. на день набрання рішення законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Законом України Про внесення змін до Закону України Про виконавче провадження та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (Закон № 2677-VI), який набрав чинності 09.03.2011, Закон № 606-XIV був викладений у новій редакції, яка станом на 15.12.2011 передбачала, що:

строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа становить один рік за загальним правилом з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ст. 22 ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 1);

строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання; після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 ч. 1 п. 1, ч. 2);

у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ст. 23 ч. 3);

державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову (ст. 24 ч. 1);

виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом № 2677-VI, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі (п. 4 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2677-VI).

Частиною 3 ст.49 Закону України Про виконавче провадження визначено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, виконавчий лист пред`явлений у строки визначені Законом України Про виконавче провадження до примусового виконання, проте був втрачений при пересилці між відділами виконавчої служби 04.11.2015 року.

Враховуючи викладене, за вказаним виконавчим листом проводилися виконавчі дії з 2011 року по 2015 рік, проте при пересилці виконавчого листа виконавчою службою він був втрачений, а відтак стягувач з поважних причин пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення заяви в цій частині.

Нормами цивільного процесуального законодавства передбачено, що суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо заява про це подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або якщо є судове рішення про поновлення цього строку у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки матеріалами справи підтверджується, що такий був втрачений, втрата незалежала від волі, дій чи бездіяльності стягувача, тобто відбулася не з його вини, а суд дійшов висновку про пропуск стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин та наявності підстав для задоволення заяви стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-6544/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840К/392.

Видати дублікат виконавчого листа №2-6544/10 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840К/392 у розмірі 693839,58 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Є.В.Невеніцин