Ухвала

від 15.01.2024 по справі 2-6544/10

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 2-6544/10

Провадження № 11-4зва24

Суддя Великої Палати Верховного Суду Усенко Є. А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.04.2015 за виключними обставинами у справі № 2-6544/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,

УСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (далі - Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва) про визнання неправомірною відмови в перерахунку пенсії, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням показника середньої заробітної плати за 2009 рік та стягнення недоплаченої суми пенсії.

Заводський районний суд м. Миколаєва рішенням від 12.08.2010 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав неправомірними дії Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва щодо застосування при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» враховувалася для обчислення пенсії за 2007 рік. Зобов`язав Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва відповідно до частин першої, другої статті 40 та частини четвертої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2010 із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2009 рік.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 04.06.2014 (у суді апеляційної інстанції справа № 2-6544-10), яку залишив без змін Вищий адміністративний суд України постановою від 14.04.2015 (у суді касаційної інстанції справі присвоєно № К/800/611/15), скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нову постанову, якою відмовив позивачці в задоволенні позову.

03.10.2015 ОСОБА_1 подала заяву (№ 50704/15) проти України до Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

23.11.2023 ЄСПЛ у справі «Яковлєва проти України» ухвалив рішення, у якому встановив порушення Україною пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо несправедливості цивільного судочинства відносно заявниці. Також ЄСПЛ постановив, що мало місце порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції (перешкоджання мирному володінню майном; скасування судового рішення з порушенням принципу правової визначеності).

Це рішення ЄСПЛ набуло статусу остаточного 14.12.2023.

Згідно з пунктом 3 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 363 КАС заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, може бути подано особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Частиною третьою статті 365 КАС передбачено, що заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.

29.12.2023 ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку на адресу Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.04.2015 у справі № 2-6544-10 за виключними обставинами на підставі пункту 3 частини п`ятої статті 361 КАС (трек-номер поштового відправлення 1000313582993).

Заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень відповідає вимогам статей 364, 365 КАС.

Згідно із частиною сьомою статті 366 КАС якщо в заяві міститься клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, суддя (суддя-доповідач) невідкладно після відкриття провадження у справі постановляє ухвалу про витребування такої копії рішення разом з її автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи.

ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів щодо підстав перегляду постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.04.2015 у справі № 2-6544-10 подала клопотання про витребування копії рішення ЄСПЛ у справі «Яковлєва проти України» (заява № 50704/15) від 14.12.2023 разом з її автентичним перекладом українською мовою.

Це клопотання підлягає задоволенню відповідно до частини сьомої статті 366 КАС.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 15.01.2024 внесені відомості про припинення юридичної особи Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва (код ЄДРПОУ 20916468), дата запису - 31.03.2017, номер запису - 15221120009007211, підстава -рішення щодо реорганізації. Правонаступником згідно з відомостями з цього реєстру є Центральне об`єднане управління ПФУ м. Миколаєва Миколаївської області (код ЄДРПОУ 41250753).

На виконання пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Центральне об`єднане управління ПФУ м. Миколаєва Миколаївської області (код ЄДРПОУ 41250753) реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 19.07.2019 внесено запис про припинення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Положеннями статті 52 КАС передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ураховуючи наведене є встановлені законом підстави для заміни відповідача у справі - Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва (код ЄДРПОУ 20916468) його правонаступником - Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159).

Керуючись статтями 361, 364, 365, 366 КАС, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.04.2015 у справі № 2-6544/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Замінити відповідача у справі - Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Витребувати справу № 2-6544/10 із Заводського районного суду міста Миколаєва.

Витребувати із Секретаріату Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини копію рішення Європейського суду з прав людини від 14.12.2023 у справі «Яковлєва проти України» разом з її автентичним перекладом українською мовою.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі, Секретаріату Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, Заводському районному суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Усенко