Ухвала від 03.12.2021 по справі 274/7156/21

Справа № 274/7156/21 Провадження № 1-кс/0274/1863/21

УХВАЛА

іменем України

03.12.2021 м. Бердичів

Слідчий суддяБердичівського міськрайонногосуду Житомирськоїобласті ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника користувача майна ФОП ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

представника користувача майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021060480000701 від 12.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на автонавантажувач вилковий марки «NISSAN L01A15W», 2002 року випуску, що належить ФГ «Захід-овоч`та 54 шт. металевих матриць, що являються складовими частинами зшиваючої машини «CORALI» (для з`єднання дна тарного) та відповідно до накладної № 1 від 03.07.2020 належить ФОП ОСОБА_4 , що були вилучені 26.11.2021 під час проведення обшуку у будівлях по АДРЕСА_1 , що належать ТОВ «КОНКУРЕНТ», ОСОБА_4 та ТОВ «Західна регіональна будівельна компанія».

Арешт вищевказанго майна накласти у виді позбавлення власника, користувача чи володільця майна права на відчуження, розпорядження та користування майном.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12.11.2021 до Бердичівського РВП звернувся із заявою ОСОБА_4 про те, що протягом 2021 року невідома особа привласнила деревообробне та інше обладнання, яке було ним надане в оренду протягом 2017-2020 років до ТОВ «Західна регіональна будівельна компанія» (код ЄДРПОУ 35868088) та ПП «АИВА» (код ЄДРПОУ 38261566), для здійснення господарської діяльності (діяльності пилорами) на території промислової зони по АДРЕСА_2 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що у АДРЕСА_2 у його власності знаходиться частина будівлі, розміром частки. За даною територією фактично розміщене деревообробне підприємство, на яке він завіз власне деревообробне обладнання, де разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 займалися деревообробнеою діяльністю. Однак з середини жовтня 2021 року була виставлена охорона на території підприємства і за вказівкою ОСОБА_8 його перестали допускати до власного приміщення та до власного обладнання і транспортних засобів.

До протоколу допиту потерпілий ОСОБА_4 долучив копії накладних та митної декларації, що підтверджують придбання ним обладнання та власність на нього, в загальній кількості разом із транспортними засобами 32 одиниць.

12.11.2021 з дозволу ОСОБА_4 проведено огляд належної йому на праві власності будівлі, розташованої на території по АДРЕСА_2 , під час чого, в середині будівлі виявлено лише 6 одиниць обладнання.

Після чого, потерпілий ОСОБА_12 , з метою збереження належного йому майна звернувся із заявою про невідкладне проведення обшуку сусідніх будівель, які розташовані на території по АДРЕСА_2 , оскільки у разі зволікання, належне йому майно може бути вивезене невідомими особами та назавжди відчужене.

Слідчий зазначає, що з метою врятування майна потерпілого, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, у слідства виникла необхідність у невідкладному проведенні обшуку у будівлях та на території, розташованих по АДРЕСА_3 , без добровільної згоди її власників чи користувачів.

В ходіобшуку зазначенихбудівель татериторії виявлено та вилучено 14 одиниць обладнання та 3 одиниці транспортних засобів.

Разом з тим, дане обладнання залишено на місцях його виявлення на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 .

Після проведення невідкладного обшуку, 13.11.2021, відповідно до вимог ч.3 ст. 233 КПК України, подано клопотання слідчому судді про надання дозволу на проведення обшуку, яке 15.11.2021 слідчим суддею було задоволено.

Цього ж дня, 13.11.2021 слідчому судді Бердичівського міськрайонного суду подано клопотання про арешт виявленого обладнання та транспортних засобів, яке було задоволено 19.11.2021.

25.11.2021 слідчому судді подано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у будівлях та на території по АДРЕСА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте в результаті його вчинення та вилучення майна, на яке було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді від 19.11.2021.

26.11.2021 в ході проведення обшуку у будівлях та на території по АДРЕСА_4 , вилучено арештоване майно. Окрім цього, в ході даного обшуку було вилучено ще автонавантажувач вилковий марки «NISSAN L01A15W», 2002 року випуску, який знаходився у приміщенні, що належить ТОВ «КОНКУРЕНТ» та зареєстрований за ФГ «Захід-овоч», засновником та керівником якого є син потерпілого ОСОБА_5 (з приводу вилучення якого ОСОБА_8 не заперечив) та 54 шт. металевих матриць, що знаходились у будівлі, що належить ОСОБА_4 та ТОВ «Західна регіональна будівельна компанія», які зі слів потерпілого ОСОБА_4 являються складовими частинами зшиваючої машини «CORALI» (для з`єднання дна тарного), на яку, відповідно до ухвали слідчого судді від 19.11.2021 накладено арешт (п. 18 резолютивної частини).

Вилучене майно, а саме автонавантажувач та 54 шт. металеві матриці були об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України (речові докази).

Враховуючи вищевикладене та те, що вилучене майно має значення речових доказів та для встановлення всіх обставин кримінального провадження, з метою збереження речових доказів та проведення криміналістичних експертиз, у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно просить клопотання задовольнити.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання, просили його задовольнити та накласти арешт у виді позбавлення власника, користувача чи володільця майна права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Крім того, слідчий додав, що постановою слідчого від 03.12.2021 ФГ "Захід-овоч" визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та залучено керівника ФГ "Захід-Овоч" ОСОБА_5 до участі у кримінальному провадженні в якості представника потерпілого.

Додатково власник майна ОСОБА_5 пояснив, що довіренстю № 35 від 8.11.2021 він як власник та керівник ФГ "Захід-Овоч" уповноважив ОСОБА_5 повернути майно, яке перебуває на території по АДРЕСА_4 згідно переліку, в якому, зокрема, був і автонавантажувач вилковий марки «NISSAN L01A15W». Натомість, у добровільному порядку вказане майно вцід осіб, на чиїй території воно знаходилось, не отримав.

Представник користувача майна ФОП ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 та представник користувача майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 просили відмовити у зодоволенні клопотання в повному обсязі з тих підстав, що 54 матриці є власністю ФОП ОСОБА_13 , що, на думку представників, підтверджується видатковою накладною № 2676 від 27.05.2021 та поясненнями свідка ОСОБА_14 . Що ж до клопотання в частині накладення арешту на автонавантажувач вилковий марки «NISSAN L01A15W» також заперечили в його накладенні з підстав, що зазначене майно не є об`єктом цього кримінального провадження. Разом з тим, не заперечили , що вказаний автонавантажувач є власністю ФГ " Захід-Овоч".

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що на замовлення ФОП ОСОБА_6 в червні-липні 2021 виготовив матриці у кількості близько 43-46 штук для станка (машини), але для якого (якої) саме він не знає та пояснити не зміг.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки.

Встановлено, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021060480000701 від 12.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.2021 клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на майно згідно переліку.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.11.2021 клопотання слідчого про проведення обшуку задоволено.

26.11.2021 було проведено обшук будівель та приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , 5-г1, АДРЕСА_2 , у ході проведення обшуку було також вилечено автонавантажувач вилковий марки «NISSAN L01A15W», 2002 року випуску, який знаходився у приміщенні, що належить ТОВ «КОНКУРЕНТ» та зареєстрований за ФГ «Захід-овоч», засновником та керівником якого є ОСОБА_5 та 54 шт. металевих матриці, що знаходились у будівлі, що належить ОСОБА_4 та ТОВ «Західна регіональна будівельна компанія».

Постановою слідчого від 27.11.2021 вказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021060480000701 від 12.11.2021.

Судом досліджено матеріали, долучені до клопотання, а також матеріали, надані учасниками провадження: витяг з ЄРДР від 12.11.2021, копія протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2021, копія протоколу допиту потерпілого 12.11.2021, копія протокол виконання ухвали про арешт майна від 23.11.2021, копія протоколу обшуку від 26.11.2021, копія зауваження до протоколу обшуку від 26.11.2021, копія видаткової накладної №1 від 03.07.2020, копія постанови про визнання речовими доказами від 27.11.2021, копія свідоцтва про реєстрацію автонавантажувача від 02.10.2015, копія протоколу допиту представника потерпілого від 03.12.2021, копія довіреності № 35 від 08.11.2021, копія постанови про визнання потерпілим та залучення представника потерпілого від 03.12.2021.

Представниками ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не надано суду підтверджуючих документів щодо права власності останніх на майно, зазначене у клопотанні, зокрема 54 матриці, що являються складовими частинами зшивальної машини "CORALI"(для з`єднання дна тарного). Видаткова накладна № 2676 від 27.05.2021 на лист г/к (1250х2500) та пояснення, надані свідком ОСОБА_14 , також не підтверджують належність майна (54 матриць, зазначених у клопотанні, що являються складовими частинами зшивальної машини "CORALI"(для з`єднання дна тарного) ) ФОП ОСОБА_6 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведена необхідність накладення арешту у виді тимчасового позбавлення прав на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном з метою забезпечення його збереження як речових доказів у даному кримінальному провадженні, з метою запобігання їх можливої передачі, відчуження, або знищення, та потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на це майно.

Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власника - є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження,мету тапідстави застосуваннязаходу забезпеченнякримінального провадженняу виглядіарешту майна,слідчий суддяприходить довисновку,що вилученемайно єречовими доказамиу кримінальномупровадженні,є безпосереднімоб`єктомкримінально-протиправнихдій,може містити на собі сліди вчиненого правопорушення, існують достатні підстави вважати, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому існує потреба в забезпеченні їх збереження, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021060480000701 від 12.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автонавантажувач вилковий марки "NISSAN L01A15W", 2002 року випуску, що належить ФГ "Захід-овоч" та 54 шт. металевих матриць, що являються складовими частинами зшивальної машини "CORALI"(для з`єднання дна тарного) та відповідно до накладної №1 від 03.07.2020 належить ФОП ОСОБА_4 , що були вилучені 26.11.2021 під час проведення обшуку у будівлях по АДРЕСА_1 , що належить ТОВ "КОНКУРЕНТ", ОСОБА_4 та ТОВ "Західна регіональна будівельна компанія", тимчасово позбавивши власників, користувачів, володільців майна права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 06.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1