Ухвала

від 06.12.2021 по справі 570/5316/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

06 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 570/5316/18

провадження № 61-19287ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на постанову Волинського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод Будматеріали і К , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Рівненській області, про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до товариства

з обмеженою відповідальністю Городоцький завод Будматеріали і К ,

(далі - ТОВ Городоцький завод Будматеріали і К ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Рівненській області, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь в інтересах ОСОБА_2 одноразову страхову виплату

по втраті годувальника у розмірі 289 148 грн 69 коп. Також позивачка просила стягувати з відповідача на свою користь в інтересах ОСОБА_2 щомісячно страхову виплату в сумі 11 807 грн 50 коп., починаючи

з 26 жовтня 2018 року, з коригуванням цієї суми з кожним збільшенням мінімальної заробітної плати на коефіцієнт збільшення до 09 лютого

2020 року.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 22 січня

2020 року позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої

ОСОБА_2 , задоволено.

Стягнуто з ТОВ Городоцький завод Будматеріали і К на користь

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , одноразову допомогу

в розмірі 289 148 грн 69 коп.

Ухвалено стягувати з ТОВ Городоцький завод Будматеріали і К

на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , щомісячно

11 807 грн 50 коп., починаючи з 22 січня 2020 року із збільшенням цієї суми з кожним збільшенням мінімальної заробітної плати на коефіцієнт збільшення до 09 лютого 2020 року.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Постановою Волинського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ Городоцький завод Будматеріали і К задоволено.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 січня

2020 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , відмовлено.

26 листопада 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волинського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції .

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявниця зазначила відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України) та вказала

на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявниця вказує, що судом апеляційної інстанції при повторному розгляді справи не враховано висновків Верховного Суду у цій справі викладених у постанові від 30 червня 2021 року.

У заяві, доданій до касаційної скарги ОСОБА_1 , яка діє

в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , просить поновити строк

на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції отримано нею 16 листопада 2021 року, що підтверджується конвертом Волинського апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, строк

на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої

ОСОБА_2 , на постанову Волинського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить посилання на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Волинського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження постанови Волинського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод Будматеріали і К , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

у Рівненській області, про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на постанову Волинського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.

Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 570/5316/18.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 24 грудня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович