Ухвала

від 02.12.2021 по справі 947/37275/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/37275/21

Провадження № 1-кс/947/16819/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши заяви адвоката ОСОБА_5 , підтримані адвокатом ОСОБА_6 про відвід прокурорів: ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , заявив відвід прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , мотивуючи свою заяву про відвід тим, що прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають відводу у зв`язку з їх цілковитою заангажованістю, особистою заінтересованістю в результатах кримінального провадження та існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Захисник ОСОБА_5 в своїх заявах вказує на те, що, колегією суддів Приморського районного суду міста Одеси констатовано факт порушення прокурорами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розумного строку судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №42014190000000101 від 12.03.2014 року, що можна пояснити виключно умисним затягуванням судового процесу з метою приховати повну відсутність доказів на підтвердження висунутого обвинувачення та бажання всіляко приховати цей факт і відтягнути прийняття кінцевого рішення по справі.

Крім того, відносно прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . Державним бюро розслідувань здійснюються досудові розслідування, щодо зловживання з боку сторони обвинувачення серед яких: створення штучних доказів, фальсифікація матеріалів справи, незаконне притягнення осіб, у тому числі ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, незаконне оголошення останнього в розшук.

Тому, у сторони захисту є обґрунтовані підстави стверджувати, що прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_9 мають особисте неприязне відношення до ОСОБА_8 . Як наслідок, прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_9 матимуть можливість використовувати надані їм законом повноваження не для виконання завдань кримінального провадження та всебічного, повного і неупередженого дослідження його обставин, а навпаки для продовження створення штучних доказів винуватості ОСОБА_8 та приховання слідів раніше допущених ними зловживань.

Також, адвокат в своїх заявах про відвід прокурорам звернув увагу на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 в період з 20.11.2019 по 10.11.2021 здійснювалось детективами НАБУ, а процесуальне керівництво - прокурорами САП. За два роки розслідування детективи НАБУ та прокурори САП, розуміючи цілковиту відсутність будь-яких доказів винуватості ОСОБА_8 та відсутність будь-яких підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу, жодного разу не ініціювали це питання.

При цьому, прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одразу після наділення їх відповідними повноваженнями у цьому провадженні ініціювали питання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане є додатковим підтвердженням особистої заінтересованості та абсолютної заангажованості прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також їх бажання за будь-яку ціну, абсолютно безпідставно, позбавити свободи ОСОБА_8 .

Таким чином, на думку захисника ОСОБА_5 обставини очевидно підтверджують особисту заінтересованість прокурів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в результатах кримінального провадження, а також про наявність інших підстав, які викликають обгрунтовні сумніви в їх неупередженості.

Разом з тим, на думку захисника, відвід прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодним чином не вплине на належне здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42019160000000581, так як окрім них до складу групи прокурорів входять ще п`ять прокурорів прокуратури Одеської області, щодо яких у сторони захисту, на даний час, відсутні будь-які підстави для відводу.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід прокурорів.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу, надавши письмові заперечення, зазначивши наступне.

Так, щодо умисного, як на думку сторони захисту, затягування судового розгляду у кримінальному провадженні № 42014160000000101, публічними обвинувачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурори зазначають, що на даний час з початку судового розгляду, у порядку визначеному судом за узгодженням зі стороною захисту, протягом часу виділеного судом на проведення судових засідань, стороною обвинувачення долучено до обвинувального акту та частково оголошено докази у вигляді документів, що містились у 149 томах кримінального провадження № 42014160000000101.

Сторона обвинувачення послідовно та логічно надає суду письмові докази у кримінальному провадженні, звертаючи увагу суду, сторони захисту на конкретні факти, обставини з метою надання їм належної та усесторонньої оцінки судами та забезпечення принципу рівності сторін.

Зокрема, з метою забезпечення принципу змагальності, стороною обвинувачення подаються письмові докази із повним або частковим оголошенням їх змісту у порядку ст.358 КПК України, у тому числі з урахуванням останніх правових позицій Верховного суду, а також стисло зазначаючи їх доказове значення.

Щодо посилання сторони захисту, стосовно здійснення Державним бюро розслідувань досудового розслідування відносно прокурорів, яким заявлено відвід. Так, у ході підготовки зазначеного заперечення з відкритих джерел установлено, що відомості про вказані події внесено до ЄРДР лише на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.08.2020 (справа № 757/31165/520) та слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.12.2020 (справа № 991/10305/20). Вочевидь, кваліфіковані слідчі, про що зазначають безпосередньо самі ж захисники, не вбачали з творів та міркувань останніх будь-яких навіть можливих кримінальних правопорушень, про що повідомили заявників. І лише імперативний припис ст.214 КПК України та обов`язок реєстратора ЄРДР виконати рішення суду стали єдиними підставами внесення міркувань адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слід зазначити, що у порушення вимог ст.81 КПК України, навіть у своїй заяві про відвід прокурорів, захисниками не наведено жодного конкретного, обґрунтованого прикладу, або факту створення штучних доказів, фальсифікації матеріалів справи, незаконного притягнення осіб, у тому числі підозрюваного ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, незаконного оголошення останнього у розшук, оскільки прокурорами, слідчими безальтернативно дотримано не як норми матеріального так і процесуального права.

Сам факт створення стороною захисту штучних «аргументів» у вигляді кримінальних проваджень, що розслідуються ДБР жодним чином не слугують доказом реальності конфлікту інтересів, оскільки, нажаль, імперативність положень статті 214 КПК України часто, як відомо і суду і стороні захисту, використовується не за призначенням, а з метою помсти судді, прокурору, слідчому та у непоодиноких випадках адвокату, у зв`язку з належним виконанням ними своїх процесуальних обов`язків.

Щодо тверджень сторони захисту про позицію детективів НАБУ та прокурорів САП під час розслідування кримінального провадження № 42019160000000581 від 16.10.2019, а також не ініціювання питання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через начебто розуміння цілковитої відсутності будь-яких доказів винуватості ОСОБА_8 та відсутності будь-яких підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу, прокурори в своїх запереченнях вказують наступне.

Як передбачає чинний КПК України (ч.6 ст.193 КПК України), підставою для розгляду клопотання про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з клопотання та доданих копій матеріалів кримінального провадження, підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук саме детективом НАБУ 17.08.2021 року, що і стало підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вбачаючи достатньо підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, детектив НАБУ 04.10.2021 року склав, підписав та направив до процесуального керівника для погодження клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 (копії першого та останнього аркушу клопотання додаються). Зазначене клопотання було розглянуто процесуальним керівником та повернуто детективу для усунення технічних помилок та здійснення більш якісних копій матеріалів провадження.

Однак, у зв`язку з визначенням підслідності вказаного провадження за слідчими СУ ГУНП в Одеській області, детектив НАБУ очевидно не встиг усунути технічні помилки у клопотанні.

У той же час слід зазначити, що під час розслідування кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 подавались 31.05.2017 року, 21.08.2018 року, 02.07.2019 року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не був оголошений у міжнародний розшук, стороною обвинувачення ініціювалось питання про отримання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , які задовольнялись слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2017 року та Київського районного суду м.Одеси від 25.05.2018 року. Більш того, Генеральний прокурор 29.09.2021 року за результатами розгляду клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування до 12 місяців, погодилась із необхідністю звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За вказаних обставин прокурори заперечували на задоволенні заявлених їм відводах, вважаючи їх безпідставними.

Відповідно до ч.3, ч.4, ч.5 ст.80 КПК Українизаяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя, розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід, зазначає, що обставини, які виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя вислухавши захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши долучені сторонами докази, вважає, що заявлені прокурорам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, у зв`язку з тим, що заявником не надано переконливих доводів та доказів, вказуючих на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурорів або викликають сумнів у їх неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

Щодо умисного затягування судового розгляду кримінального провадження № 42014160000000101, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя не може надати оцінку процесуальної поведінки прокурорів у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії судового розгляду у іншому складі суду. Так само, слідчий суддя позбавлений правових підстав надавати оцінку якості та наявності доказів у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у іншого складу суду в іншому кримінальному провадженні.

Щодо посилань сторони захисту на те, що відносно прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР ті останні перебувають під слідством, слідчий суддя зазначає.

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні 62020150000000876 вбачається, що відомості було внесено на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13.08.2021 року. Зі змісту заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_5 встановлено, що останні звернулись з повідомленням про вчинення прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та старшим слідчим прокуратури Одеської області ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Разом з тим, відповідно до наданих захисниками матеріалів, у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Сам факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не свідчить про вчинення будь-якого кримінального правопорушення прокурорами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та не може свідчити про упередженість останніх, їх за ангажованість та особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження № 42019160000000581 від 16.10.2019 року.

Крім того, слідчий суддя позбавлений можливості надавати правову оцінку діям та позиції НАБУ порівняно з діями прокурорів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи викладене, будь яких підстав, вважати, що прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заангажовані, особисто заінтересовані в результатах кримінального провадження № 42019160000000581від 16.10.2019року,слідчим суддеюне встановлено,як іінших підстав,яківикликають сумнів у неупередженості прокурорів.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяв адвоката ОСОБА_5 , які були підтримані адвокатом ОСОБА_6 про відвід прокурорів: ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1