Постанова

від 07.12.2021 по справі 177/2060/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8596/21 Справа № 177/2060/19 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Кислиця І.В.

сторони справи:

заявник - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АЛЬКОН-СЕРВІС

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Тернівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпровський апеляційний суд,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АЛЬКОН-СЕРВІС на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року, постановлену суддею Березюк М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Алькон-Сервіс Перкін В.П. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №177/2060/19 виданий 15.03.2021 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ Алькон-Сервіс на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що виконавчий лист видано помилково, а саме на підставі рішення, що не набрало законної сили.

Зазначив, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі №177/2060/19 ухвалено 15.03.2021, а отже виконавчий лист міг бути виданий на підставі вказаного рішення не раніше 15.04.2021, а не в день ухвалення рішення суду. Натомість з отриманої 05.07.2021 постанови державного виконавця Тернівського відділу ДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного Міжрегіонального управління МУ (м. Дніпро) від 02.06.021 про відкриття виконавчого провадження №65624023, заявнику стало відомо, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №177/2060/19 виданого 15.03.2021.

Зазначав, що ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 30.07.2021 поновлено ТОВ Алькон-Сервіс строк на апеляційне оскарження вказаного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області та справу призначено до апеляційного розгляду.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АЛЬКОН-СЕРВІС , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Тернівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпровський апеляційний суд, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишена без задоволення.

Заявник ТОВ АЛЬКОН-СЕРВІС , будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правосудність винесеної ухвали, яка ухвалена з грубим порушенням вимог Конституції України та чинного ЦПК України, ставить питання про її скасування з ухваленням нового рішенням, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №177/2060/19 виданий 15.03.2021 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ АЛЬКОН-СЕРВІС на користь ОСОБА_1 .

При цьому скаржник зазначає, що рішення суду першої інстанції було отримано стороною відповідача лише 17 липня 2021 року після чого була подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції, який ухвалою від 30 липня 2021 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року та призначив справу до апеляційного розгляду, що свідчить про те, що рішення суду не набрало законної сили, а отже суд першої інстанції не повинен був видавати виконавчий документ.

Скаржник вважає, видачу судом першої інстанції виконавчого листа у справі, рішення у якій не набрало чинності помилковим. Таким чином до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника, або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого документа, або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

03 грудня 2021 року через підсистему Електронний суд від представника скаржника ОСОБА_2 надійшла заява про проведення апеляційного розгляду за його вітсутності, наполягає на задоволенні апеляційної скарги з викладених у ній підстав.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги і відзиву на неї, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.03.2021 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі №177/2060/19. В рішенні вказано про порядок та строки його оскарження.

На підставі вказаного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області, на виконання ст.431 ЦПК України, Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 25.05.2021 видано виконавчий лист про стягнення суми заборгованості 11081,42 грн., що підтверджується копією вказаного виконавчого листа, наявною в матеріалах виконавчого провадження №65624023. Дата 15.03.2021 зазначена у виконавчому листі як дата розгляду справи, що відповідає матеріалам справи, датою набрання рішенням законної сили є 15.04.2021, а датою його видачі є 25.05.2021.

Відповідно до ухвал Дніпровського апеляційного суду від 30.07.2021, представник ТОВ Алькон-Сервіс подав апеляційну скаргу на рішення суду через підсистему Електронний суд 19.07.2021, тобто з порушенням встановленого законом строку, у зв`язку з чим надав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку. Вказане клопотання задоволено, судом апеляційної інстанції поновлено ТОВ Алькон-Сервіс строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, закінчено підготовчі дії по справі та справу призначено до апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції, відмовляючи заявнику в задоволенні його заяви, виходив з того, щовиконавчий лист видано в порядку визначеному законом, на підставі рішення суду, що набрало законної сили, тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа виданого на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі №177/2060/19 таким, що не підлягає виконанню, а поновлення судом апеляційної інстанції строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню), не свідчить про помилковість видання виконавчого листа та відповідно не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції і не може погодитись з доводами представника ТОВ Алькон-Сервіс Перкіна В.П., викладеними у скарзі, з огляду на таке.

За змістом ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до норм ч.1 та ч.2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання".

Вищезазначене викладено у постанові Верховного суду України від 16.01.2018 року по справі N755/15479/14-ц (провадження N 61-1592св17).

Отже, Верховний Суд зробив висновки, що при розгляді питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню умовами визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, є:

1) наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; 2) необхідність відновлення порушених прав боржника в процедурі виконавчого провадження з одночасною неможливістю відновлення порушених прав боржника в процедурі виконавчого провадження в інший спосіб, крім визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вдповідно п.9 ч.1 ст.129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства, а згідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання незалежно від факту звернення виконавчого документа до примусового виконання. Не виконання судового рішення у добровільному порядку змушує сторону, на користь якої прийнято судове рішення, звернутися у встановленому законом порядку до примусового виконання рішення, що створює для іншої сторони несприятливі наслідки, у тому числі у вигляді обов`язку сплати виконавчого збору.

Виходячи з вищевикладеного, виконання судового рішення є обов`язком для кожного в Україні, невиконання судового рішення змушує сторону, на користь якої прийнято судове рішення, звертатися у встановленому законом порядку до примусового виконання рішення, наслідком чого є несприятливі наслідки для боржника - стягнення виконавчого збору до Державного бюджету України.

Таким чином, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню буде ставити під сумнів законність судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання.

Наслідки поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, визначено ст.38 Закону України Про виконавче провадження .

Так, відповідно ч.1 ст. 38 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення (ч.2 ст.38 Закону).

Отже, подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ Алькон-Сервіс Перкіна В.П. не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні обставин справи судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права, підстав для скасування судового рішення не має.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АЛЬКОН-СЕРВІС залишити без задоволення .

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2021 року.

Головуючий:

Судді: