Рішення

від 03.06.2010 по справі 2-200-10

КРАСНОЛИМАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-200-10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року Краснолиман ський міський суд Донецької області в складі :

головуючого - Хмельова А.Ф.

при секретарі - -Коровче нко Г.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті К расний Лиман цивільну спра ву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи в тратившим право користуванн я житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення, суд, -

ВСТАНОВИВ :

05.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповід ача в якому просить визнати ОСОБА_4 втратившим право ко ристуватись жилим приміщенн ям - квартирою АДРЕСА_1

В судовому засіданні позив ач підтримав свої позовні ви моги і просить їх задовільни ти, інших позовних вимог не ма є. В обгрунтування позову заз начає, що відповідач не мешка є в спірній квартирі з 1993 року п о теперішній час, а тому він вв ажає його втратившим право к ористування спірним житлом.

Відповідач та його предста вники, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в важають що позовні вимоги по зивача є необгрунтованими, а тому в їх задоволенні просят ь відмовити. Відповідач звер нувся до суду з зустрічним по зовом до ОСОБА_3 в якому пр осить вселити його в спірну к вартиру АДРЕСА_1. В обгрун тування невизнання позовних вимог і в обгрунтування свог о позову ОСОБА_4 і його пре дставники зазначили, що орде р на спірну квартиру був вида ний 29.07.1991 року як на ОСОБА_3 т ак і на ОСОБА_4 ОСОБА_4 з ареєстрований в спірній квар тирі з 28.12.2006 року, після досягне ння ним повноліття в 2008 році, ві н навчається за контрактом н а денній формі навчання в ДІТ М МНТУ строк закінчення навч ання 30.06.2012 року. У зв”язку з цим в они вважають, що він відповід но до ст. 71 ЖК України не втрати в право користування спірним житловим приміщенням.

Судом при досліджені інших доказів по справі встановле но:

Квартира АДРЕСА_1 відпо відно до ордеру на житлове пр иміщення № 1430 видано виконавч им комітетом Краснолиманськ ої міської Ради Донецької об ласті 29.07.1991 року ОСОБА_3 на ск лад сім”ї з ОСОБА_4, останн ій вписаний в ордер на отрима ння житла (а.с. 9).

Відповідно до свідоцтва пр о народження ОСОБА_4, оста нній народився ІНФОРМАЦІЯ _1 року, батьком якого записа ний ОСОБА_3 Відповідно до свідоцтва про народження пов ноліття ОСОБА_4 набуває 05.11 .2008 року.

Згідно з довідки ЖЕК в спірн ій квартирі зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за пасп ортом на ім”я ОСОБА_4, вида ного 28.11.2006 року, він зареєстрова ний в спірній квартирі 28.12.2006 рок у. (а.с. 35). Як слідує з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 останн ій не мешкає в спірній кварти рі. Із матеріалів справи виті кає, що відповідно до контрак ту від 14.07.2008 року ОСОБА_4 навч ається у ДІТМ МНТУ на денній ф ормі навчання, строк закінче ння навчання 30.06.2012 р. (а.с. 46).

Позовні вимоги ОСОБА_3 п ро визнання ОСОБА_4 втрати вшим право на користування с пірним житловим приміщенням , відповідно до ст. 71 ЖК України є необгрунтованими. Позивач стверджує, що відповідач не м ешкає в спірній квартирі з 1993 р оку по теперішній час.

Судом встановлено, що ОСО БА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, був неп овнолітнім до 05.11.2008 року і в цей же рік поступив на денну форм у навчання в ДІТМ МНТУ де навч ається і в теперішній час.

Відповідно до ст. 47 Конститу ції України кожен громадянин має право на житло. Ніхто не м оже бути примусово позбавлен ий житла інакше як на підстав і закону за рішенням суду.

Спірна квартира була надан а сторонам по справі. У зв”язк у з тим, що ОСОБА_4 до 05.11.2008 рок у був неповнолітній і в зв”яз ку з тим, що його батьки не про живали разом, він не міг викор истати своє право на житло в с пірній квартирі, т.я. проживав разом з матір”ю. За неповнолі тніми членами сім”ї зберігає ться право на житло, т.я. ці осо би не набули повної правозда тності і не можуть захистити свої права. Після досягнення ним повноліття, ОСОБА_4 на вчається на денній формі нав чання, а тому за ним відповідн о до ст. 71 ч. 3 п. 2 ЖК України збері гається право на житло.

Таким чином, в судовому засі данні ОСОБА_3, відповідно до ст. 11 ЦПК України не надано д оказів того, що ОСОБА_4 без поважних причин не проживав на спірній житловій площі бі льше шести місяців, а тому в за доволенні його позову слід в ідмовити.

З урахуванням вищевикладе ного суд вважає, що позовні ви моги ОСОБА_4 є обгрунтован ими і такими, які підлягають з адоволенню.

В судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_4 не втрат ив право на користування спі рним житловим приміщенням, т .я. не проживав в спірній кварт ирі до досягнення ним повнол іття з поважних причин, прожи ваючи разом з матір”ю. По дося гненню повноліття не прожива є в спірній квартирі з поважн их причин, т.я. навчається на д енній формі навчання в ДІТМ М НТУ, яке закінчується 30.06.2010 року , а тому не може вважатися таки м, що втратив право на житло.

Крім того відповідно до ст.8 8 ЦПК України з ОСОБА_3 на ко ристь ОСОБА_4 слід стянути судовий збір у розмірі 8,50 грив ень та суму витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 г ривень,сплачених ним при пре д*явлені позову (а.с. 31-32).

Керуючись ст. 47 Конституції України, ст.ст. 71 ЖК України, ст . ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних ви мог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 п ро визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням в квартирі АДР ЕСА_1 відмовити у зв”язку з в ідсутністю підств для його з адоволення.

Задовільнити позовні вимо ги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - вселивши його в спірну кварт иру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 8,50 гривень та суму ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви у розмірі 37,00 гривень.

З повним рішенням суду стор они можуть ознайомитися 08.06.2010 р оку, і оскаржити в апеляційно му порядку до Апеляційного с уду Донецької області шляхом подачі в 10-ти денний строк зая ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20-ти днів апеляційної скар ги, з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя -