Рішення
від 08.12.2010 по справі 2-200-10
ПРОЛЕТАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 2-200/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕ НЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 року м. Донець к

Пролетарський районний су д м. Донецька в складі:

Головуючої судді Ульяніч І.В.

при секретарі Харлам ової Т.С.,Шестакової О.М., Конон енко О.О.Левченко В.О.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у судовому зас іданні в місті Донецьку циві льну справу за позовом Відкр итого акціонерного товарист ва «Райффайзен Банк Ав аль», в особі Донецької обл асної дирекції до ОСОБА_5 «про стягнення суми боргу за кредитним договором» та зус трічним позов ОСОБА_5 до В ідкритого акціонерного тов ариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Донецьк ої обласної дирекції «про ви знання недійсною окремої час тини договору», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ«Райффа йзен Банк Аваль», в особ і Донецької обласної дирекці ї звернувся до Пролетарськог о районного суду м. Донецька з позовом до відповідача ОСО БА_5 про стягнення суми борг у за кредитним договором, вка завши, що 26.08.2008р. між ВАТ «Райф файзен Банк Аваль», в ос обі Текстильного відділення №1 Донецької обласної дирекц ії та відповідачем був уклад ений кредитний договір № 014/07-188/4 75, згідно якого відповідачу на даний кредит у сумі

18767,00 доларів США, строком пог ашення до 26.08.2015р. зі сплатою 13,8% рі чних за користування кредитн ими коштами. Відповідно п.5.1 кр едитного договору відповіда ч зобов'язався щомісячно зді йснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами. Відповідач умови по гашення кредиту, не виконува ла, тому станом на 28.08.2009 року утв орилась заборгованість яка становить: 17 053,34 доларів США - за лишок заборгованості, 7,05 дола рів США - заборгованість за відсотками, 6019,62 долларів США - ш трафні відсотки, 3 954,85 долларів США - прострочені платежі, всь ого заборгованість складає:

27034,86 доларів США, в перерахунк у за курсом Національного Ба нку України - 215 981,50 грн. Відповід но до п.7.1 кредитного договору , у разі невиконання відповід ачем умов договору, позивач м ає право на дострокове стягн ення заборгованості за креди том, нарахованих відсотків з а користування кредитом та ш трафних санкцій. Таке стягне ння здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових пра в відповідача, за умови попер еднього повідомлення відпов ідача рекомендованим листом . Позивач просив стягнути з ві дповідача суму заборгованос ті за кредитним договором в р озмірі 215 981,50 грн., а також с плачені судові витрати : судо вий збір - 1700,00 грн, витрати на і нформаційно - технічне забе зпечення розгляду справи - 120,00 грн.

Також з зустрічним п озовом до суду звернулась ОСОБА_5 до ВАТ «Райффайз ен Банк Аваль», в особі Д онецької обласної дирекції « про визнання недійсною окрем ої частини договору», згідно якого зазначила, що 26.08.2008р. між позивачем ОСОБА_5 та ВАТ « Райффайзен Банк Аваль », в особі Текстильного відд ілення №1 Донецької обласної дирекції, був укладений кред итний договір № 014/07-188/475 . Відпові дно до п. 1.1.1 сума кредиту стано вить 18767,00 доларів США. Кредитни м договором передбачене ціл ьове використання кредиту, а саме придбання транспортног о засобу - ДЕО МАТИС, 2008 ро ку випуску, в розмірі 18767,00 дола рів США. Але цей факт не від повідає дійсності. Позивачем ОСОБА_5 був наданий рахун ок-фактура №СФ-0024620 від 20.08.2008р., вид аний продавцем автомобіля - Т ОВ «Автоприват», де вартість транспортного засобу була в становлена у сумі 54820,00 гривень , на яку позивач ОСОБА_5 пр осила видати кредит. Співроб ітник банку надала анкету та кредитний договір, де наказа ла зазначити суму кредиту у р озмірі 18767,00 доларів США, поясни вши, що в цю суму входять всі в ідсотки, які позивач має спла тити. Позивач не знала що в пункті "сума кредиту" у кредит ному договорі вказана не заг альна сума кредиту та процен тів, які вона має сплатити, а л ише сума самого кредиту. Факт ична вартість транспортного засобу ДЕО МАТИС, який пр идбаний нею становить 54820,00 гри вень. Цей транспортний засіб придбаний за договором купі влі-продажу у ТОВ «Автоприва т». Позивачу невідомо, звідк и в матеріалах кредитної спр ави з'явилась експертна оцін ка транспортного засобу, про яку йде мова у листі банку від 31.10.2008р. вих.№17-1/33-13756. Позивач неод норазово зверталася до банку з проханням перерахувати су му кредиту та надати їй копії договору купівлі-продажу та договору застави транспортн ого засобу, але банк не надав ц их документів. Нотаріус тако ж відмовилась надати позивач у копію договору застави тра нспортного засобу, де вказан а його дійсна вартість. Так як вона гроші від банку не отрим увала, а вони були перерахова ні до ТОВ «Автоприват» в розм ірі 54820 грн., просила визнати не дійсним частину кредитного д оговору від 26.08.2008р. №014/07-188/475, яка сто сується суми кредиту, а саме п ункти 1.1.1 та 1.1.2 кредитного догов ору, якими встановлено що сум а кредиту становить 18767,00 долар ів США, а також додаток 1 до кре дитного договору. Визнати, що кредитний договір від 26.08.2008р. № 014/07-188/475 між ОСОБА_5 та Відкрит им акціонерним товариством « Райффайзен Банк Аваль » укладений на суму кредиту у розмірі 54820,00 гривень.

В судовому засіданні пр едставник позивача позовні вимоги підтримав та просив ї х задовольнити, зустрічний п озов не визнали, просили відм овити у його задоволені. Стос овно двох гарантійних листів від банку на адресу різних пі дприємств, про кредитування відповідача пояснили, що за п роханням позичальника такі листи можуть надаватись. Крі м того, пояснив, що квитанція № 5 від 27.08.2008 року була помилковою .

Відповідач ОСОБА_5 та ї ї представник у судовому за сіданні позовні вимоги банк у не визнали, просили відмови ти у задоволені позову, а зуст річні позовні вимоги ОСОБ А_5 підтримала, надавши пояс нення аналогічні викладеним у позовній заяві. Крім того, в ідповідач пояснила, що догов ір купівлі-продажу з ПП «Стро й-експрес» вона не підписува ла, автомобіль у них не придба ла, гроші в банку готівкою во на не отримувала, вони були пе рераховані на рахунок магази ну. Вважала, що представники б анку ввели її в оману, так як п овідомили, що сума в розмірі 18 767,00 доларів США це сума з відсо тками,які необхідно сплатити .

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, відповіда ча та її представника, дослід ивши матеріали справи та мат еріали кредитної справи, суд вважає первісний позов обґр унтованим і таким, що підляга є частковому задоволенню, а з устрічний позов необгрунтов ним та таким, що не підлягає за доволенню з наступних підст ав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 серпня 2008 року між поз ивачем та ОСОБА_5 був укла дений кредитний договір № 014/07-1 88/475, відповідно до якого ОСОБ А_5 одержала кредит у сумі 18 767 доларів США, під 13,8 % річних з т ерміном остаточного погашен ня не пізніше 26 серпня 2015 року . Згідно до умов кредитного до говору позичальник зобов»я зався проводити погашення кр едиту щомісячно рівними час тинами, згідно графіку погаш ення кредиту, та сплачувати п роценти, нараховані банком н а залишок заборгованості. Пу нктами 7.1., 14.2,14.3 кредитного дого вору передбачено, що у разі не виконання або неналежного ви конання договору позичальни ком, кредитор має право достр окового вимагати виконання г рошових зобов»язань, сплати пені (а.с.5-9,22-27).

Згідно розрахунку заборго ваності по кредитному догово ру, вбачається, що заборгован ість становить 27034,86 доларів СШ А, із них: 17053,34 доларів США - заб оргованість за кредитом; 7,05 до ларів США - нараховані та не сплачені проценти по кредиту ; 6019,62 доларів США - пеня; 3954,85 гр н. - прострочені платежі (а.с .10).

Згідно повідомлення надіс ланого на адресу відповідача , вбачається, що позивачем бул о надіслане повідомлення про наявну заборгованість, необ хідність її погасити (а.с.13-14).

Згідно копії рахунку-факту ри № СФ-0024620 від 20.08.2008 року, виписан ого ТОВ «Автоприват» вартіс ть автомобіля Матис стан овить 54820 грн. (а.с.28)

Згідно копії заяви на видач у готівки від 27.08.2008 року отримув ач 18767 доларів США, що еквівале нтно 90939 грн. зазначена ОСОБА _5 (а.с.29).

Згідно копії гарантійного листа банку в адресу ТОВ «Ав топриват» прийняте рішення п ро кредитування ОСОБА_5, в артість автомобіля Део Мат ис 54820 грн. (а.с.31).

Згідно довідок ТОВ «Автопр иват» вбачається, що згідно д оговору купівлі-продажу від 20.08.2008 року ОСОБА_5 було сплач ено вартість автомобіля 54820 гр н. в повному обсязі (а.с.32,50,52).

Згідно повідомлення ПП «Ст рой-експрес» від 19.01.2010 року, вба чається, що грошові кошти за автомобіль Део Матис над ійшли на рахунок постачальни ка СПД ФО ОСОБА_8, згідно до говору купівлі-продажу № 35 від 20.08.2008 року та на рахунок ПП «Ст рой-експрес» ніколи не надхо дили (а.с.47).

Згідно акту відбору автомо біля від 20.08.2008 року ПП «Строй-ек спрес» вартість автомобіля Део Матис становить 101000 гр н. (а.с.59).

Згідно копії договору заст ави транспортного засобу від 26.08.2008 року, укладеного між банк ом та відповідачкою ОСОБА_5 , вбачається, що предметом д оговору є автомобіль Део Ма тис, 2008 року, вартість якого с тановить 101000 грн. (а.с.60-63)

Згідно заяви-анкети на отри мання кредиту під заставу, оф ормленої ОСОБА_5, вбачаєть ся, що сума кредиту 18767 доларів США (а.с.64)

Згідно копії гарантійного листа банку в адресу ПП ««Ст рой-експрес » прийняте рішен ня про кредитування ОСОБА_5 , вартість автомобіля Део Матис 101000 грн. (а.с.65).

Згідно висновку банку про м ожливість видачі кредиту від 20.08.2008 року, вбачається, що розгл ядалось питання про надання відповідачу кредиту в розмір і 101000 грн. на придбання автомоб іля (а.с.66).

Згідно договору купівлі-пр одажу автомобілю № 35 від 20.08.2008 ро ку, укладений між ПП «Строй-е кспрес» та ОСОБА_5, вбачає ться, що предметом договору є автомобіль Део Матис, 2008 р оку випуску, вартістю 101000 грн. (а .с.67-69).

Згідно акту прийому-переда чі № 35 від 20.08.2008 року, укладений м іж ПП ««Строй-експрес » та О СОБА_5, вбачається, що предме том прийому-передачі є автом обіль Део Матис, вартіст ю 101000 грн. (а.с.70).

Згідно копії рахунку-факту ри від 20.08.2008 року, виписаного СП Д ФО ОСОБА_8 вартість авто мобіля Део Матис станови ть 101000 грн. (а.с.71)

Згідно договору купівлі-пр одажу автомобілю № ФС-0024620 від 20. 08.2008 року, укладеного між ТОВ « Автоприват » та ОСОБА_5, вб ачається, що предметом догов ору є автомобіль Део Матис , 2008 року випуску, вартістю 54820 г рн. (а.с.74-75).

Згідно акту прийому-переда чі № ФС-0024620 від 20.08.2008 року, укладен ий між ТОВ «Автоприват» та ОСОБА_5, вбачається, що предм етом прийому-передачі є авто мобіль Део Матис, вартіс тю 54820 грн. (а.с.76).

Згідно довідки-рахунку № 539026 від 20.08.2008 року, виданої на ім»я ОСОБА_5, вбачається, що варті сть автомобіля Део матис 54820 грн. (а.с.81)

Згідно копії платіжного до ручення від 28.08.2008 року ТОВ «Авто приват» було перераховано 54820 грн. за придбання автомобіля (а.с.82)

Згідно виписки з рахунку ві дповідачки, вбачається, що вс ього ОСОБА_5 за кредитним договором було сплачено 349,62 до лари США (а.с.95,96)

Згідно розпорядження НБУ к урс долара за час постановле ння рішення становить 795,2 грн. з а 100 доларів США.

Згідно ст. 526 Цивільного К одексу України зобов'язання має виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 536 ЦК України за користування чуж ими грошовими коштами боржни к зобов'язаний сплачувати пр оценти, розмір яких встановл юється договором, законом аб о іншим актом цивільного зак онодавства.

В силу ст. 1054 ЦК України за кре дитним договором Банк чи інша фінансова установа зоб ов'язується надати грошові к ошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених до говором, а позичальник зобов 'язується повернути кредит т а сплатити відсотки.

Крім того, у відповідності з вимогами статей 546-552 ЦК Україн и виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з за коном або договором неустойк ою (штрафом, пенею), розмір яко ї встановлюється згідно дого вору в грошовій сумі, яку борж ник зобов'язаний сплатити кр едитору у випадку невиконанн я або неналежного виконання зобов'язань, у випадку простр очення виконання.

У зв»язку з тим, що від повідачем зобов»язання нал ежним чином не виконуються, у творилась заборгованість. Ал е згідно розрахунку пені (а.с .120-122) вбачається, що її розмір ст ановить 6004,67 доларів США, за пер іод з 27.09.2008 року по 27.08.2009 року, а ні 6019,62 долари США, як зазначено по зивачем.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_5 на користь позива ча підлягає стягненню сума з аборгованості за кредитним д оговором № 014/07-188/475 від 26.08.2008 року в розмірі 27019,91 доларів США., із ни х: 17053,34 доларів США - заборгова ність за кредитом; 7,05 доларів США - нараховані та несплач ені проценти по кредиту; 6004,67 до ларів США - пеня (згідно роз рахунку); 3954,85 грн. - прострочен і платежі, що за курсом НБУ 795,2 г рн. становить 214862,32 грн ..

Зустрічний позов ОСО БА_5 до ВАТ «Райффайзен Б анк Аваль», в особі Доне цької обласної дирекції «про визнання недійсною окремої частини договору» не підляга є задоволенню, так як в судово му засіданні було встановлен о, що ОСОБА_5 однією із підс тав для визнання частини дог овору недійсною, зазначає вв едення її в оману та посилаєт ься на ті обставини, що робітн ики банку ввели її в оману сто совно обставин, що мають істо тне значення, зокрема суми кр едиту. Але суд критично стави ться до зазначених пояснень ОСОБА_5, так як в судовому засіданні було встановлено, вона є повнолітньою, дієздат ною особою. В кредитному дого ворі, який ОСОБА_5 підписа ла добровільно чітко зазнач ені умови договору, сума кред иту 18767 доларів США, термін дії договору 84 місяці та сплата в ідсотків за користування кре дитом 13,8 % річних. Крім того, О СОБА_5 особисто була написа на анкета-заява про надання зазначеної суми, вона особис то підписувала договір заста ви транспортного засобу, яки й був посвідчений нотаріальн о, де також зазначена вартіст ь автомобіля 101000 грн., підписан ня зазначених документів не оспорювалось ОСОБА_5 в су довому засіданні. Відповідач ка заперечувала проти підпис ання договору купівлі-продаж у автомобілю № 35 від 20.08.2008 року т а акту прийому-передачі, укл аденого з «Строй-експрес », ал е від проведення судово-поче ркознавчої експертизи відмо вилась.

Згідно п.п.13.1, 13.4,13.7 Договору позичальник засвідчує та га рантує, що він має необхідний обсяг дієздатності та право здатності для укладення дого вору; усвідомлює та гарантує , що умови договору є зрозуміл ими, відповідають його інтер есам; позичальник підтверджу є, що перед укладенням догово ру повідомлений в письмовій формі про всі умови споживчо го кредитування та орієнтовн у сукупну вартість кредиту (а .с.25)

Згідно ст. 14 ЦК Ук раїни - цивільні обов' язки в иконуються у межах, встановл ених договором або актом цив ільного законодавства.

Згідно ст. 638 ЦК Украї ни - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору. Істотними умова ми договору є умови про предм ет договору, умови, що визначе ні законом як істотні або є не обхідними для договорів дано го виду, а також усі ті умови, щ одо яких за заявою хоча б одні єї із сторін має бути досягну то згоди.

Згідно ст. 230 ЦК України - я кщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторон у в оману щодо обставин, які ма ють істотне значення (частин а перша статті 229 цього Кодекс у), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має мі сце, якщо сторона заперечує н аявність обставин, які можут ь перешкодити вчиненню право чину, або якщо вона замовчує ї х існування.

Згідно ст. 203 ЦК Украї ни - зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства.

Згідно ст. 215 ЦК Украї ни - підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу. Якщо нед ійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Таким чином, суд проан алізувавши надані докази при йшов до висновку, що ОСОБА_5 була обізнана стосовна умов кредитного договору, погоди лась з ними та підписала, грош і були переказані банком на р ахунок, зазначений в договор і № 35 від 20.08.2008 року, доказів введ ення ОСОБА_5 в оману в судо вому засіданні надано не бул о, тому підстав для визнання ч астини договору недійсною не має.

Крім того, у відповідно сті до положеннями ст. 88 ЦПК Ук раїни судові витрати, понесе ні позивачем у вигляді сплач еного судового збору в сумі 170 0,00 грн. та витрати на інформац ійно - технічне забезпеченн я розгляду справи в розмірі 120 , 00 грн. необхідно стягнути з відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦП К України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого а кціонерного товариства «Р айффайзен Банк Аваль», в особі Донецької обласної д ирекції до ОСОБА_5 «про ст ягнення суми боргу за кредит ним договором» - задов ольнити частково .

Стягнути з О СОБА_5 на користь Відкри того акціонерного товариств а «Райффайзен Банк Ава ль»», в особі Донецької обл асної Дирекції, розрахункови й рахунок № 290975320, МФО 335076, код ЄДРП ОУ 23346741 - заборгованості за кре дитним договором в розмірі 2148 62,32 грн., а також витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи у розмір і 120 грн. та судовий збір у розмі рі 1700 грн., а всього 216682 гривні 32 к опійки.

У задоволені зустрі чного позову ОСОБА_5 до В ідкритого акціонерного тов ариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Донецьк ої обласної дирекції «про ви знання недійсною окремої час тини договору» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається прот ягом десяти днів з дня його пр оголошення. Особи, які брали у часть у справі, але не були при сутні у судовому засіданні п ід час проголошення судового рішення, можуть подати апеля ційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ць ого рішення.

Суддя І.В. У льяніч

Копія вірна

Суддя: Секретар:

Спра ва № 2-200/10

Р І Ш Е Н Н Я

(вступн а та резолютивна частини)

ІМЕ НЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 року м. Донець к

Пролетарський районний су д м. Донецька в складі:

Головуючої судді Ульяніч І.В.

при секретарі Харлам ової Т.С.,Шестакової О.М., Конон енко О.О.Левченко В.О.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у судовому зас іданні в місті Донецьку циві льну справу за позовом Відкр итого акціонерного товарист ва «Райффайзен Банк Ав аль», в особі Донецької обл асної дирекції до ОСОБА_5 «про стягнення суми боргу за кредитним договором» та зус трічним позов ОСОБА_5 до В ідкритого акціонерного тов ариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Донецьк ої обласної дирекції «про ви знання недійсною окремої час тини договору», -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦП К України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого а кціонерного товариства «Р айффайзен Банк Аваль», в особі Донецької обласної д ирекції до ОСОБА_5 «про ст ягнення суми боргу за кредит ним договором» - задов ольнити частково .

Стягнути з О СОБА_5 на користь Відкри того акціонерного товариств а «Райффайзен Банк Ава ль»», в особі Донецької обл асної Дирекції, розрахункови й рахунок № 290975320, МФО 335076, код ЄДРП ОУ 23346741 - заборгованості за кре дитним договором в розмірі 2148 62,32 грн., а також витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи у розмір і 120 грн. та судовий збір у розмі рі 1700 грн., а всього 216682 гривні 32 к опійки.

У задоволені зустрі чного позову ОСОБА_5 до В ідкритого акціонерного тов ариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Донецьк ої обласної дирекції «про ви знання недійсною окремої час тини договору» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається прот ягом десяти днів з дня його пр оголошення. Особи, які брали у часть у справі, але не були при сутні у судовому засіданні п ід час проголошення судового рішення, можуть подати апеля ційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ць ого рішення.

Суддя І.В. У льяніч

СудПролетарський районний суд м.Донецька
Дата ухвалення рішення08.12.2010
Оприлюднено21.12.2010
Номер документу12895340
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-200-10

Рішення від 18.02.2010

Цивільне

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Михайленко В. Г.

Ухвала від 16.12.2010

Цивільне

Попільнянський районний суд Житомирської області

Шахрай Микола Ігорович

Рішення від 08.12.2010

Цивільне

Пролетарський районний суд м.Донецька

Ульяніч Ірина Володимирівна

Рішення від 03.06.2010

Цивільне

Краснолиманський міський суд Донецької області

Хмельов Анаталоій Федорович

Ухвала від 26.05.2010

Цивільне

Чернігівський районний суд Запорізької області

Ломейко Віталій Валерійович

Ухвала від 12.05.2010

Цивільне

Ізяславський районний суд Хмельницької області

Янішевська Оксана Станіславівна

Рішення від 18.02.2010

Цивільне

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Михайленко Володимир Гаврилович

Ухвала від 07.04.2010

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Кучеренко Віктор Васильович

Рішення від 09.04.2010

Цивільне

Нетішинський міський суд Хмельницької області

Гаврищук Лідія Петрівна

Ухвала від 08.04.2010

Цивільне

Покровський районний суд Дніпропетровської області

Лукінова Катерина Сергіївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні