Ухвала

від 06.12.2021 по справі 910/2211/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

06.12.2021справа № 910/2211/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2211/21

за позовом публічного акціонерного товариства Стахановський завод феросплавів (94000, Луганська обл., м. Кадіївка; ідентифікаційний код 00186513)

до акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про визнання зобов`язань припиненими,

за участю представників:

позивача - Куліка С.В. (довіреність від 01.03.2021 №б/н);

відповідача - Кулинича В.П. (довіреність від 21.09.2020 №105);

Монастирського Д.О. (довіреність від 29.09.2020 №107),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Стахановський завод феросплавів (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (далі - Банк) про визнання припиненими усіх зобов`язань Товариства перед Банком за укладеним сторонами кредитним договором від 02.12.2010 №4С10323Д (далі - Кредитний договір) у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: 01.04.2010 Банком та Товариством укладено Кредитний договір; ліміт Кредитного договору встановлено у сумі 20 000 000 грн. доларів США на ціль фінансування поточної діяльності ; строк повернення кредиту встановлено у Кредитному договорі до 01.12.2011; позивачу стало відомо про те, що відповідач не визнає право Товариства на припинення договірного зобов`язання, яке існувало відповідно до Кредитного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2021 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

25.02.2021 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 17.02.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.03.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2021 об`єднано в одне провадження справи №910/2206/21, №910/2207/21, №910/2210/21 і №910/4298/21; присвоєно об`єднаній справі №910/2211/21; підготовче засідання відкладено на 26.04.2021.

29.03.2021 та 15.04.2021 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки: у Товариства відсутнє суб`єктивне право на припинення зобов`язання, яке підлягає захисту судом, і, як наслідок, між Товариством і Банком відсутній спір про право; подання Банком американського позову жодним чином не несе негативного впливу (порушення, невизнання або оспорення) на будь-які права та обов`язки Товариства за кредитними договорами від 02.02.2010 №4С10323Д, від 01.07.2010 №4С10137Д, від 13.12.2010 №4С10366ДД та від 14.12.2010 №4С10367Д (далі - Кредитні договори) та не свідчить про те, що Банк не визнає будь-якого права Товариства за Кредитними договорами; обставини щодо способу використання коштів за Кредитними договорами не входить до предмета доказування у даній справі, а відповідні висновки не мають ніякого значення для її розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/2211/21 на 14.06.2021.

У підготовчому засіданні 14.06.2021 оголошено перерву до 29.06.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/2211/21 на 02.08.2021.

28.07.2021 відповідач на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 29.06.2021 подав суд клопотання про долучення доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2021 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позов у справі №910/4298/21 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/2211/21 на 20.09.2021.

20.09.2021 позивач подав суду заперечення на клопотання відповідача про залишення без розгляду позов у справі №910/4298/21.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/2211/21 на 11.10.2021.

На виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 20.09.2021 відповідач подав суду документи.

У підготовчому засіданні 11.10.2021 оголошено перерву.

05.11.2021 Банк подав суду додаткові письмові пояснення, в яких додатково виклав заперечення проти задоволення позовних вимог.

Товариством 05.11.2021 подано суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач, зокрема, просив суд визнання припиненими усіх зобов`язань Товариства перед Банком за укладеним сторонами кредитним договором від 02.12.2010 №4С10323Д, а не за кредитним договором від 02.02.2010 №4С10323Д.

Протокольною ухвалою від 08.11.2021 судом розцінено заяву позивача про уточнення позовних вимог, як заяву про зміну предмету позову та відповідно до частини третьої статті 46 ГПК України прийнято її до розгляду.

08.11.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву.

У підготовче засідання 06.12.2021 з`явилися представники сторін.

06.12.2021 представник Товариства у підготовчому засіданні подав суду письмові пояснення, в яких зазначив про те, що в дії позивача у даній справі є реалізацією останнім передбаченого статтею 4 ГПК України права на звернення до господарського суду, що, у свою чергу, не є зловживанням процесуальними правами.

Представники відповідача заперечили проти прийняття судом вказаних пояснень.

Суд відклав розгляд питання щодо прийняття чи відмові у прийнятті письмових пояснень, поданих позивачем 06.12.2021, до наступного підготовчого засідання.

Представник Товариства у підготовчому засіданні 06.12.2021 наголосив на доводах клопотання про зупинення провадження у справі №910/2211/21, поданого суду 05.11.2021 та 06.12.2021, до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/14224/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що:

- ухвалою Касаційного господарського суду у складі Великої Палати Верховного Суду від 19.10.2021 передано справу №910/14224/20 разом з касаційною скаргою Банку на розгляд Великої Палати Верховного Суду;

- у судових справах №910/14224/20 та №910/2211/21 відповідачем є Банк, підставою позовів акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів (далі - АТ Нікопольський завод феросплавів ) і Товариства до Банку є одні й ті ж обставини, а кредитні правовідносини, які лежать в основі обох судових справ, однакові за своєю правовою природою;

- враховуючи тотожність предмета спору, подібність правовідносин у справах №910/14224/20 та №910/2211/21 та перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи №910/14224/20, позивач вважає, що висновки, які будуть зроблені Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/14224/20, матимуть суттєве значення для розгляду справи №910/2211/21 та формування єдності судової практики в подібних правовідносинах, дотримання принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Представники Банку у підготовчому засіданні 06.12.2021 заперечили проти задоволення вказаного клопотання позивача.

Судом встановлено, що:

- у провадженні Верховного Суду знаходиться справа №910/14224/20 за позовом АТ Нікопольський завод феросплавів до Банку про визнання припиненими усіх зобов`язань АТ Нікопольський завод феросплавів перед Банком за укладеним сторонами кредитним договором від 02.02.2009 №4Н09129Д у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином;

- господарським судом міста Києва розглядається справа №910/2211/21 за позовом Товариства до Банку про визнання припиненими усіх зобов`язань Товариства перед Банком за укладеними сторонами кредитними договорами від 02.12.2010 №4С10323Д, від 01.07.2010 №4С10137Д, від 13.12.2010 №4С10366Д та від 14.12.2010 №4С10367Д у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином;

- ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2021 (головуючий суддя В. Селіваненко, судді І. Булгакова і Б. Львов) передано справу №910/14224/20 разом з касаційною скаргою Банку на розгляд Великої Палати Верховного Суду;

- при постановленні вказаної ухвали Касаційний господарський суд у складі Верховного суду виходив з того, що у справі №910/14224/20 до числа ключових належить питання про те, чи є належним обраний позивачем спосіб захисту прав (законних інтересів) у вигляді визнання зобов`язань припиненими, оскільки обрання позивачем неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові, та яким саме має бути відповідний спосіб захисту у цій справі;

• в судовій практиці Верховного Суду існують різні за формою підходи у застосуванні норм ЦК України щодо способів захисту цивільних прав та інтересів, які полягають у такому: 1) у боржника існує право на припинення зобов`язання згідно із статтею 599 Цивільного кодексу України, і він звертається до суду за захистом такого права; 2) у боржника існує інтерес у правовій/юридичній визначеності у договірних зобов`язаннях, і належним способом захисту у такому випадку буде вимога про визнання відсутнім права вимоги кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника по таких зобов`язаннях;

• протилежність таких підходів полягає, зокрема, в тому, що в першому випадку боржник намагається захистити своє право на припинення договірних зобов`язань, тобто виходить з наявності у боржника відповідного права за договірними зобов`язаннями, тоді як у другому випадку боржник прагне захистити свій інтерес у правовій визначеності у договірних зобов`язаннях, зокрема шляхом визнання відсутнім свого обов`язку за такими зобов`язаннями в силу їх виконання, проведеного належним чином;

- з огляду на вказане колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду дійшла висновку, що справа №910/14224/20 містить виключну правову проблему, і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, що є підставою для передачі справи №910/14224/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах виходить із того, що подібність правовідносин означає схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16, пункт 38 постанови від 25.04.2018 у справі № 925/3/7, пункт 40 постанови від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16).

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №2-3007/11, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц).

Отже, відповідачем у справах №910/14224/20 та №910/2211/21 є Банк, підставою позовів АТ Нікопольський завод феросплавів і Товариства до Банку є одні й ті ж обставини, а кредитні правовідносини, які лежать в основі справ №№910/14224/20 та №910/2211/21, однакові за своєю правовою природою.

Таким чином, у провадженні Верховного Суду перебуває справа № 910/14224/20, в якій переглядаються судові рішення у подібному спорі, але з іншого кредитного договору.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №910/14224/20 має суттєве значення для вирішення питань у даній справі та для єдності судової практики та враховуючи підстави для передачі справи №910/14224/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, господарський суд міста Києва вважає, що наявні підстави для задоволення заяви позивача про необхідність зупинення провадження у справі №910/2211/21 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до завершення розгляду та ухвалення за результатами такого розгляду рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/14224/20.

Керуючись статтями, 228, 229, 234 і 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства Стахановський завод феросплавів (94000, Луганська обл., м. Кадіївка; ідентифікаційний код 00186513) про зупинення провадження у справі № 910/2211/21 задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/2211/21 зупинити до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/14224/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду у справі № 910/14224/20.

3. Зобов`язати представників сторін повідомити господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/2211/21.

Ухвала набрала законної сили 06.12.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського.

Повний текст ухвали складено 08.12.2021.

Суддя Оксана Марченко