Ухвала

від 13.02.2023 по справі 910/2211/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про витребування доказів та

зупинення провадження у справі

м. Київ

13.02.2023справа № 910/2211/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/2211/21

за позовом публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» (94000, Луганська обл., м. Кадіївка; ідентифікаційний код 00186513)

до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про визнання зобов`язань припиненими,

за участю представників:

позивача - Куліка С.В. (довіреність від 21.12.2021 №б/н);

відповідача - Кулинича В.П. (довіреність від 19.08.2022 №15);

Монастирського Д.О. (довіреність від 19.08.2022 №17),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - Банк) про визнання припиненими усіх зобов`язань Товариства перед Банком за укладеним сторонами кредитним договором від 02.12.2010 №4С10323Д (далі - Кредитний договір) у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: 01.04.2010 Банком та Товариством укладено Кредитний договір; ліміт Кредитного договору встановлено у сумі 20 000 000 грн. доларів США на ціль «фінансування поточної діяльності»; строк повернення кредиту встановлено у Кредитному договорі до 01.12.2011; позивачу стало відомо про те, що відповідач не визнає право Товариства на припинення договірного зобов`язання, яке існувало відповідно до Кредитного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2021 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

25.02.2021 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 17.02.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.03.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2021 об`єднано в одне провадження справи №910/2206/21, №910/2207/21, №910/2210/21 і №910/4298/21; присвоєно об`єднаній справі №910/2211/21; підготовче засідання відкладено на 26.04.2021.

29.03.2021 та 15.04.2021 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки: у Товариства відсутнє суб`єктивне право на припинення зобов`язання, яке підлягає захисту судом, і, як наслідок, між Товариством і Банком відсутній спір про право; подання Банком американського позову жодним чином не несе негативного впливу (порушення, невизнання або оспорення) на будь-які права та обов`язки Товариства за кредитними договорами від 02.02.2010 №4С10323Д, від 01.07.2010 №4С10137Д, від 13.12.2010 №4С10366ДД та від 14.12.2010 №4С10367Д (далі - Кредитні договори) та не свідчить про те, що Банк не визнає будь-якого права Товариства за Кредитними договорами; обставини щодо способу використання коштів за Кредитними договорами не входить до предмета доказування у даній справі, а відповідні висновки не мають ніякого значення для її розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2021 підготовче засідання відкладено на 14.06.2021.

У підготовчому засіданні 14.06.2021 оголошено перерву до 29.06.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2021 підготовче засідання відкладено на 02.08.2021.

28.07.2021 відповідач на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 29.06.2021 подав суд клопотання про долучення доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2021 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позов у справі №910/4298/21 та відкладено підготовче засідання на 20.09.2021.

20.09.2021 позивач подав суду заперечення на клопотання відповідача про залишення без розгляду позову у справі №910/4298/21.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2021 підготовче засідання відкладено на 11.10.2021.

На виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 20.09.2021 відповідач подав суду документи.

У підготовчому засіданні 11.10.2021 оголошено перерву до 08.11.2021.

05.11.2021 Банк подав суду додаткові письмові пояснення, в яких додатково виклав заперечення проти задоволення позовних вимог.

Товариством 05.11.2021 подано суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач, зокрема, просив суд визнання припиненими усіх зобов`язань Товариства перед Банком за укладеним сторонами кредитним договором від 02.12.2010 №4С10323Д, а не за кредитним договором від 02.02.2010 №4С10323Д.

Протокольною ухвалою від 08.11.2021 судом розцінено заяву позивача про уточнення позовних вимог як заяву про зміну предмету позову та відповідно до частини третьої статті 46 ГПК України прийнято її до розгляду.

У підготовчому засіданні 08.11.2021 оголошено перерву до 06.12.2021.

06.12.2021 представник Товариства у підготовчому засіданні подав суду письмові пояснення, в яких зазначив про те, що в дії позивача у даній справі є реалізацією останнім передбаченого статтею 4 ГПК України права на звернення до господарського суду, що, у свою чергу, не є зловживанням процесуальними правами.

Представники відповідача заперечили проти прийняття судом вказаних пояснень.

Суд відклав розгляд питання щодо прийняття чи відмови у прийнятті письмових пояснень, поданих позивачем 06.12.2021, до наступного підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2021 заяву Товариства про зупинення провадження у справі задоволено; провадження у справі №910/2211/21 зупинено до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/14224/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду у справі №910/14224/20; зобов`язано представників сторін повідомити господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/2211/21.

Станом на 20.12.2022 жодних повідомлень до суду від представників сторін про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі до суду не надходило.

Разом з тим, за інформацією з автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» Великою Палатою Верховного Суду 19.10.2022 прийнято постанову у справі №910/14224/20, якою касаційну скаргу Банка залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 - без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2022 поновлено провадження у справі №910/2211/21 та призначено підготовче засідання на 23.01.2023.

23.01.2023 Банк подав суду додаткові пояснення. Суд долучив вказані пояснення до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 23.01.2023 оголошено перерву до 13.02.2023.

Банк 30.01.2023 подав суду заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, оскільки: позивач не зазначив заходів, які він вживав для самостійного отримання витребуваних документів; вказане клопотання подане суду з пропуском строку та без обґрунтування поважності причин такого пропуску; Товариство просить суд повторно витребувати докази, які вже були витребувані судом та були надані відповідачем; докази, зазначені у клопотанні, стосуються обставин, які не належать до предмету доказування у даній справі.

13.02.2023 позивач подав суду клопотання про долучення доказів. Суд долучив вказане клопотання до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 13.02.2023 суд розглядає клопотання позивача, подане суду 23.01.2023, про витребування доказів.

Представник позивача у підготовчому засіданні 13.02.2023 просив суд витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії банківських виписок за період з 01.07.2010 по 25.06.2011 з рахунків Товариства, відкритих в Банку, та будь-яких інших документів за період з 01.07.2010 по 25.06.2011, пов`язаних з рахунками Товариства, відкритих в Банку.

Представники відповідача заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Частиною першою статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства, оскільки витребувані докази зможуть підтвердити чи спростувати використання кредитних коштів Товариством відповідно до цілей Кредитних договорів, що є необхідним для вирішення спору по суті (враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №910/14224/20).

Представники Банку у підготовчому засіданні 13.02.2023 наголосили на доводах клопотання про зупинення провадження у справі №910/2211/21, поданого суду 13.02.2023, до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/12559/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що:

- ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2021 зупинено провадження у справі №910/2211/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №910/14224/20;

- у справі №910/14224/20 розглядається позовна заява акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (далі - АТ «Нікопольський завод феросплавів») до Банку про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, обґрунтування якої є подібним до обґрунтування позовної заяви у даній справі;

- ухвала господарського суду міста Києва від 06.12.2021, якою у даній справі було зупинено провадження, була обґрунтована тим, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2021 передано справу №910/14224/20 разом з касаційною скаргою Банку на розгляд Великої Палати Верховного Суду; при постановленні вказаної ухвали Касаційний господарський суд у складі Верховного суду виходив з того, що у справі №910/14224/20 до числа ключових належить питання про те, чи є належним обраний позивачем спосіб захисту прав (законних інтересів) у вигляді визнання зобов`язань припиненими, оскільки обрання позивачем неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові, та яким саме має бути відповідний спосіб захисту у цій справі;

- ухвалою господарського суду міста Києва суду від 20.12.2022 поновлено провадження у справі №910/2211/20 з огляду на те, що 19.10.2022 Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі № 910/14224/20;

- ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2023 передано справу № 910/12559/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступлення від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.10.2022 у справі №910/14224/20;

- у справі №910/12559/20 також розглядається позов АТ «Нікопольський завод феросплавів» до Банку про визнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами, предмет і підстави якого є подібними як до справи №910/14224/20, так і до справи №910/2211/21.

Представник позивача у підготовчому засіданні 13.02.2023 не заперечив проти задоволення вказаного клопотання відповідача.

Судом встановлено, що:

- у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходиться справа №910/12559/20 за позовом АТ «Нікопольський завод феросплавів» до Банку про визнання припиненими усіх зобов`язань АТ «Нікопольський завод феросплавів» перед Банком за укладеним сторонами кредитними договорами від 02.8.2010 №4Н10149Д, від 01.07.2010 №4Н10121Д, від 01.07.2010 №4Н10130Д та від 01.10.2010 №4Н10261Д у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином;

- господарським судом міста Києва розглядається справа №910/2211/21 за позовом Товариства до Банку про визнання припиненими усіх зобов`язань Товариства перед Банком за укладеними сторонами кредитними договорами від 02.12.2010 №4С10323Д, від 01.07.2010 №4С10137Д, від 13.12.2010 №4С10366Д та від 14.12.2010 №4С10367Д у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином;

- Великою Палатою Верховного Суду 19.10.2022 прийнято постанову у справі №910/14224/20, якою касаційну скаргу Банка залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 - без змін;

- ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2023 (головуючий суддя І.С. Берднік, судді В.А. Зуєва і В.Г. Суховий) передано справу №910/12559/20 разом з касаційною скаргою Банку на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки, на думку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, є підстави для відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статей 4, 5 ГПК, статей 15, 16, 599 ЦК, статті 20 ГК у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 19.10.2022 у справі № 910/14224/20, що стосується порушення законного інтересу позивача в правовій визначеності та способу його захисту, у тому числі для відступу від висновку про те, що від висновку про ефективність обраного позивачем способу захисту залежить висновок про наявність порушення законного інтересу позивача.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах виходить із того, що подібність правовідносин означає схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16, пункт 38 постанови від 25.04.2018 у справі № 925/3/7, пункт 40 постанови від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16).

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №2-3007/11, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц).

Отже, відповідачем у справах №910/12559/20 та №910/2211/21 є Банк, підставою позовів АТ «Нікопольський завод феросплавів» і Товариства до Банку є одні й ті ж обставини, а кредитні правовідносини, які лежать в основі справ №№910/12559/20 та №910/2211/21, однакові за своєю правовою природою.

Таким чином, у провадженні Верховного Суду перебуває справа № 910/14224/20, в якій переглядаються судові рішення у подібному спорі, але з іншого кредитного договору.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №910/12559/20 має суттєве значення для вирішення питань у даній справі та для єдності судової практики та враховуючи підстави для передачі справи №910/12559/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, господарський суд міста Києва вважає, що наявні підстави для задоволення заяви позивача про необхідність зупинення провадження у справі №910/2211/21 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до завершення розгляду та ухвалення за результатами такого розгляду рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/12559/20.

Керуючись статтями, 228, 229, 234 і 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у строк до 20.03.2023 подати суду належним чином засвідчені копії банківських виписок за період з 01.07.2010 по 25.06.2011 з рахунків публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів», відкритих в акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк», та будь-яких інших документів за період з 01.07.2010 по 25.06.2011, пов`язаних з рахунками публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів», відкритих в акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк».

2. Повідомити акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3. Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про зупинення провадження у справі № 910/2211/21 задовольнити.

4. Провадження у справі № 910/2211/21 зупинити до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/12559/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, у справі № 910/12559/20.

5. Зобов`язати представників сторін повідомити господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/2211/21.

Ухвала набрала законної сили 13.02.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського.

Повний текст ухвали складено 15.02.2023.

Суддя Оксана Марченко