Ухвала

від 16.04.2021 по справі 910/2211/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.04.2021Справа № 910/2211/21 Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк

про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи № 910/2211/21

за позовом Публічного акціонерного товариства Стахановський завод феросплавів

до Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк .

про визнання зобов`язань припиненими,

без виклику (повідомлення) представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Марченко О.В. перебуває справа №910/2211/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Стахановський завод феросплавів до Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про визнання зобов`язань припиненими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Стахановський завод феросплавів залишено без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

25.02.2021 позивачем подано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 підготовче засідання відкладено на 29.03.2021.

Позивач 22.03.2021 та 26.03.2021 подав до суду клопотання про об`єднання в одне провадження справи №910/2211/21 зі справами №910/2206/21, №910/2207/21, №910/2210/21 і №910/4298/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 задоволено вказані клопотання позивача, об`єднано в одне провадження справи №910/2211/21, №910/2206/21, №910/2207/21, №910/2210/21 і №910/4298/21, присвоєно об`єднаній справі №910/2211/21; підготовче засідання призначено на 26.04.2021.

12.04.2021 представником відповідача подано заяву про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи № 910/2211/21. Подана заява мотивована тим, що позивач маніпулює системою автоматизованого розподілу справ, так, згідно з інформацією розділу Список автопризначенних справ, що надійшли вперше (з 21.07.2014) офіційного веб-сайту Господарського суду міста Києва 12.02.2021 товариство подало до банку 5 позовів про визнання припиненими зобов`язань за різними кредитними договорами, укладеними сторонами. Усі зазначені позовні заяви подані без дотримання окремих вимог Господарського процесуального кодексу України, які стали підставою залишити їх без руху. Після наведеного позивач спочатку усунув недоліки позовної заяви в справі №910/2211/21 та в даній справі раніше за інші було відкрито провадження, в подальшому позивач одночасно усунув недоліки позовів у інших справах. У наведений спосіб, на думку відповідача, позивач штучно створив передумови для обрання судді та для подальшого об`єднання справ. Так, відповідач вказує, що позивач, звертаючись до Господарського суду міста Києва, не об`єднував відповідні позовні вимоги за різними кредитними договорами в одному позові, а подав 5 окремих позовів за кожним окремим кредитним договором, очевидно виходячи з непов`язаності відповідних позовних вимог, а відтак і неможливості їх об`єднання, в даному випадку позивач одночасно подав декілька позовів до одного й того ж самого відповідача, маючи на меті в такій спосіб збільшити ймовірність вибору певного судді для розгляду конкретного позову, оскільки кожного разу такі позови розподіляються на більшу кількість суддів. Оскільки 22.03.2021 у справі №910/2211/21 відбулося перше підготовче засідання, то справи №910/2206/21, №910/2207/21, №910/2210/21 і №910/4298/21 не могли бути об`єднані в межах справи №910/2211/21 і передані на розгляд судді Марченко О.В. Окрім цього, на думку відповідача, сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Марченко О.В. викликає також те, що вказане об`єднання справ було здійснено при наявності в матеріалах справи заперечень відповідача проти такого об`єднання, навіть без надання їм будь-якої оцінки.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим постановив ухвалу від 15.04.2021 про передачу заяви про відвід для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу матеріалів заяви Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи №910/2211/21, передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи № 910/2211/21, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III).

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом заяви про відвід судді вбачається, що доводи Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк фактично зводяться до незгоди учасника справи з прийнятими процесуальними рішеннями судді в даній справі, які у розумінні ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятих судових рішень, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

Жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, які в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено. Доказів для спростування безсторонності судді Марченко О.В. заявником до своєї заяви не додано.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи № 910/2211/21.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи № 910/2211/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.А.Карабань