Ухвала

від 08.12.2021 по справі 459/2776/16-ц

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/2776/16-ц

Провадження № 2-зз/459/10/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк , Приватного підприємства ОДА , з участю третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області Степчук Ірини Степанівни, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2021 позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою, в якій просить скасувати арешт на нежитлове приміщення загальною площею 224,8 кв.м., яке знаходиться у АДРЕСА_1 та належить на праві власності ПП ОДА (ЄДРПОУ 22405565) відповідно до договору купівлі-продажу від 21.02.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Заєць М.В..

В обґрунтування заяви вказала, що ухвалою суду від 20.10.2016 за її заявою було накладено даний арешт. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09.11.2018 було відмовлено у задоволенні позову в даній справі. Постановою Львівського апеляційного суду від 15.08.2019 вказане рішення залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 15.04.2020 у задоволенні її касаційної скарги відмовлено. На даний час рішення суду по даній справі набрало законної сили, однак у ньому не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. Тому просить скасувати заходи забезпечення позову по даній справі.

Учасники в судове засідання не з`явились.

08.12.2021 представник відповідача Приватного підприємства ОДА подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Інші учасники про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувала цивільна справа №459/2776/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк , Приватного підприємства ОДА , з участю третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області Степчук Ірини Степанівни, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою від 20.10.2016 було накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 224,8 кв.м., яке знаходиться у АДРЕСА_1 та належить на праві власності ПП ОДА (ЄДРПОУ 22405565) відповідно до договору купівлі-продажу від 21.02.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Заєць М.В..

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09.11.2018 по даній справі було відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Дане рішення було оскаржене в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.08.2019 рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09.11.2018 залишено без змін. Та в подальшому постановою Верховного Суду від 15.04.2020 у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09.11.2018 щодо повної відмови у задоволенні позову набрало законної сили 15.08.2019. Даним рішенням не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті судом в ході розгляду справи.

Тому клопотання є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.10.2016 у вигляді накладення арештуна нежитлове приміщення загальною площею 224,8 кв.м., яке знаходиться у АДРЕСА_1 та належить на праві власності ПП ОДА (ЄДРПОУ 22405565) відповідно до договору купівлі-продажу від 21.02.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Заєць М.В. - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 08.12.2021.

Суддя: М. Д. Новосад