Ухвала

від 01.11.2021 по справі 2-1015/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №2-1015/11

Провадження №6/477/68/21

УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Коцюрубенко О.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ФК ФОРТ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

E вересні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю ФК ФОРТ (далі - ТОВ ФК ФОРТ ) звернулося до суду із зазначеною заявою.

Вказувало, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2011 року в справі № 2-1015/11 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «КБ «НАДРА» грошового боргу за договором кредиту № 08/09/2007 840 К-1999 від 12 вересня 2007 року, а ухвалою цього ж суду в червні 2021 року було замінено стягувача на його правонаступника - ТОВ ФК ФОРТ .

Зазначало, що через кризові явища в економіці первісний кредитор не отримував платежів за кредитними зобов`язаннями і тому велика кількість робітників, в тому числі і юридичних підрозділів, була увільнена, що потягло неналежне супроводження виконання судових рішень про стягнення коштів на користь банку, а постановами НБУ від 10 лютого 2009 року та 11 лютого 2011 року була встановлена тимчасова адміністрація за цим банку.

Посилалася, що ці загальновідомі факти були встановлені та підтверджені рішеннями апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року в справі № 22-ц/796/11823/2014, апеляційного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року в справі № 22-ц/778/3455/18, Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у справі № 759/5101/14-ц.

Вказуючи, що судові рішення, які набрали законної сили, підлягають обов`язковому виконанню, але рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2011 року залишається не виконаним, що порушує їх права на справедливий суд та положення Конституції України, а також і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в зв`язку з цим просило заяву задовольнити, поновивши строк пред`явлення виконавчих листів до їх примусового виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час місце повідомлялися належним чином, згідно заяви представниці заявника, виписаній в самій заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, просив розглядати справу без її участі.

Інші учасники заяв не подали.

Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи за відсутності сторін, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» загальну заборгованість за кредитним договором № 08/09/2007 840 К-1999 від 12 вересня 2007 рок в сумі 344401 грн 80 коп та в рівних частках судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16 січня 2014 року рішення суду першої інстанції було змінено і розмір заборгованості, який підлягав стягненню, зменшено до 317148 грн 87 коп.

Рішення в касаційному порядку не оскаржувалося.

В подальшому ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 червня 2021 року замінено первісного стягувача його правонаступником - ТОВ ФК ФОРТ , оскільки після укладення ряду договорів про відступлення прав вимог воно набуло прав кредитора за борговими зобов`язаннями вказаного вище договору кредиту №08/09/2007 840 К-1999.

Оригінали виконавчих листів були направлені новому стягувачу 12 серпня 2021 року і згідно розписки на поштовому повідомленні отримані 19 серпня 2021 року.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строк пред`явлення виконавчих листів, виданих судом до набрання чинності цим Законом (05 жовтня 2016 року), з врахуванням п. 5 його Прикінцевих та перехідних положень, також складає 3 роки.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 цієї ж статті).

З матеріалів справи вбачається, що первісно виконавчі листи на виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2011 року були видані судом первісному стягувачу ПАТ «КБ «Надра» 01 липня 2013 року (про це зазначено в постановах державного виконавця: а.с. 104-109) і, незважаючи на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 січня 2014 року, яким було змінено рішення суду першої інстанції, яке слугувало підставою для їх видачі, виконавчі документи щодо стягнення борг із ОСОБА_2 та судових витрат були пред`явлені до примусового виконання і на їх підставі постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження ВП № 52258938. На 2021 рік воно ще тривало, оскільки 26 січня 2021 року державний виконавець звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, хоча ухвалою суду від 11 березня 2021 року в задоволенні заяви було відмовлено через наявність ухвали суду апеляційної інстанції про зміну розміру кредитного боргу. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень із сайту Міністерства юстиції України це виконавче провадження значиться як завершене, хоча з якої підстави не зазначено і суду про це даних не представлено.

В той же час заява ФК «ФОРТ» про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання стосується лише виконавчих документів про стягнення кредитного боргу із боржника ОСОБА_1 .

Резюмуючи викладене слід визнати, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання почав текти з наступного дня від прийняття рішенням апеляційного суду Миколаївської області про змінену розмір кредитної заборгованості до 317148 грн 87 коп, тобто із 17 січня 2014 року, і виконавчі документи повинні були бути пред`явлені до виконання на протязі трьох років - до 18 січня 2017 року.

Даних про те, що виконавчі документи про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь первісного стягувача або його правонаступників були пред`явлені до виконання суду не надані, зокрема й того, що заявник ТОВ «ФК «ФОРТ» звертався до органів ДВС щодо надання інформації про наявність/відсутність виконавчих проваджень та їх перебіг.

За відсутності такої інформації, а також інформації щодо виконавчого провадження відносно іншого боржника, яке можливо було завершено в зв`язку з повним виконанням рішення суду, неможливо зробити однозначний висновок про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу відносно ОСОБА_1 до виконання.

Слід зазначити, що Європейський суд із прав людини в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так, у рішенні ЄСПЛ Устименко проти України Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН Про захист прав людини та основоположних свобод).

Представлення суду начебто роздрукованої інформації із Автоматизованої системи виконавчих проваджень про відсутність виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 суд не може вважати належним доказом, оскільки з представленого документу неможливо однозначно зробити висновок про його достовірність і до того ж він не завірений належним чином.

Тобто суд вважає, що звернення до суду ТОВ «ФК «ФОРТ» без належної перевірки інформації та підготовки всіх даних є передчасним, що тягне відмову в задоволенні його прохання.

За викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю ФК ФОРТ про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-1015/11 про стягнення з ОСОБА_1 кредитного боргу та судових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено на 10 листопада 2021 року.

Суддя Р.В. Козаченко