Постанова

від 22.08.2006 по справі 13/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/107

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

22.08.06 р.                                                                             Справа № 13/107

10год. 50хв.- 11год.25хв.           Зала судових засідань № 1

                                                                                               місто Донецьк, вулиця Артема 157

Господарський суд Донецької області  у складі судді Темкіжева Ігоря Хажмуридовича

при  секретарі судового засідання Кужель Ю.В.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою   

за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк

до: Закритого акціонерного товариства “Донецькзернопродукт”  м. Донецьк

про: стягнення штрафної санкції у розмірі  510грн.00коп.

За участю

прокурора: Демидова М.В. – посвід. № 2001

представників сторін:

від позивача:. Часовников Д.В. - за дов. від 18.01.06р.- заст. нач.від.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Донецькзернопродукт”  м. Донецьк про стягнення штрафної санкції у розмірі  510грн.00коп.

           В обґрунтування заявлених вимог прокурор та позивач посилаються на норми Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” № 448/96-ВР від 30.10.1996р.; Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій”, затверджених наказом  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2 від 09.01.97р., Закон України „Про господарські товариства” № 1576-ХІІ від 19.09.1991р., Цивільний кодекс України, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 88-ДО від 17.02.05р., акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 358-ДО від 01.06.2005р., постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 358-ДО від 08.06.2005р.

Про час  і місце слухання справи відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку. Ухвала про порушення провадження у справі була надіслана всім  учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням. У матеріалах справи є повідомлення з відміткою відповідача про отримання, але своїх представників у судове засідання товариство не направило, письмових заперечень на позов не надало.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до пункту 2-1 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Прокурор та позивач наполягали на заявлених вимогах.

Під час судового розгляду були досліджені: розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 88-ДО від 17.02.05р., постанова  про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 470-ДО від 18.05.05р., акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 358-ДО від 01.06.2005р., постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 01.06.05р., постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №  358-ДО від 08.06.2005р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 2 ЗУ “Про цінні папери і фондову біржу” №1201-ХІІ від 18.06.1991р. (із змінами та доповненнями) емітент повинен усі зобов'язання, що виникають у зв'язку з випуском цінних паперів, виконувати в строки і в порядку, передбачені цим Законом, іншими актами законодавства України, а також рішеннями про випуск цінних паперів.

Закритим акціонерним товариством “Донецькзернопродукт” м. Донецьк були порушені вимоги чинного законодавства у частині невідповідності деяких пунктів статуту товариства вимогам законодавства про цінні папери та фондову біржу, а саме:

            - п. 7.3 статуту суперечить вимогам ст.. 159 Цивільного кодексу України та ст.. 41 Закону України „Про господарські товариства” у частині невіднесення до виключної компетенції  загальних зборів акціонерів питання щодо випуску акцій, деномінації акцій, призначення ліквідаційної комісії та затвердження ліквідаційного балансу;

            - п. 7.6 статуту суперечить вимогам ст.. 45 Закону України „Про господарські товариства” у  частині надання права на скликання позачергових зборів на вимогу акціонера, який володіє не менш ніж 10% голосів;

             - п. 7.8 статуту суперечить вимогам ст.. 43 Закону України „Про господарські товариства” у частині обов'язкового включення до порядку денного загальних зборів пропозицій акціонерів, які у сукупності володіють 10% голосів;

             - п. 7.11 статуту суперечить вимогам ст. 159 Цивільного кодексу України у частині  визначення переліку питань, рішення по яких приймаються більшістю не менш ніж ѕ  голосів акціонерів, присутніх на загальних зборах;

              - кількісний склад акціонерів (5 осіб) не дає можливості створити у товаристві Наглядову раду та Ревізійну комісію з числа акціонерів у кількості, передбаченій п.п. 7.13, 7.26, статуту – 3 члена у кожному органі товариства.

          Відповідно до пункту 10 статті 8 ЗУ „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” № 448/96-ВР від 30.10.1996р. (із змінами та доповненнями) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 1.8 “Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій”, затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.01.97р. № 2, розгляд справ про правопорушення здійснюється виключно уповноваженими особами Комісії та її територіальних органів у межах наданих повноважень відповідно до розподілу обов'язків чи письмового доручення. Пунктом 2.6 зазначених Правил закріплено, що розгляд справ про ухилення юридичних осіб від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень чинного законодавства щодо цінних паперів та застосування санкцій по цим справам покладено на керівника територіального органу Комісії.

Відповідач порушив вимоги чинного законодавства про цінні папери та фондову біржу, тому Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у межах своїх повноважень, передбачених вищезазначеною нормою Закону, було винесено та направлене на адресу Закритого акціонерного товариства “Донецькзернопродукт”  м. Донецьк Розпорядження № 88-ДО від 17.02.2005р. про усунення порушень чинного законодавства про цінні папери у термін до 17 травня 2005р. та в цей же термін письмово проінформувати уповноважену особу – начальника Донецького територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виконання цього розпорядження.

Оскільки у визначений строк вказане розпорядження виконане не було уповноваженою особою Державної Комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі –ДКЦПФР) було винесено постанову № 470-ДО від 18.05.05р. про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Ст.. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” №448/96-ВР від 30.10.1996р. встановлена відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів ДКЦПФР накладає на юридичних осіб штрафи у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Штрафи, передбачені ст.. 11 цього Закону, накладаються встановленими статтею особами після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.

Про вчинення правопорушення, зазначеного у ст.. 11, уповноваженою особою ДКЦПФР, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох днів направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф.

В даному випадку був складений акт № 358-ДО від 01.06.2005р. про правопорушення на ринку цінних паперів та постанова про розгляд справи  про правопорушення на ринку цінних паперів, якою  викликалися  представники відповідача на розгляд справи 08.06.05р.

Розглянувши справу  про правопорушення, уповноважена особа Комісії приймає рішення по справі. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів позивачем було прийнято постанову № 358-ДО від 08.06.2005р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу у розмірі 510грн. Зміст постанови свідчить, що санкція була застосована до відповідача за ухилення від виконання розпорядження  №  88-ДО від 17.02.05р. про усунення порушення вимог законодавства про цінні папери.

Суму штрафу відповідачу було запропоновано сплатити за вказаними в Постанові  реквізитами,  протягом 15-ти днів з моменту її отримання.

Доказів оскарження постанови  до ДКЦПФР або в судовому порядку відповідачем до матеріалів справи не представлено.

Відповідно до ст..11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” штрафи, накладені ДКЦПФР, стягуються у судовому порядку.

Доказів сплати суми штрафу суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги Прокурора м. Донецьк в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Донецькзернопродукт”  м. Донецьк про стягнення штрафної санкції  за правопорушення на ринку цінних паперів у розмір 510грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

           У нарадчій кімнаті складено повний текст постанови та проголошений повний текст постанови у судовому засіданні 22  серпня 2006 року в присутності прокурора та позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 8, 9, 11, 12 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” №1201-XII від 18.06.1991р., статєю 2 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу” № 448/96-ВР від 30.10.1996р., Закон України „Про господарські товариства” № 1576-ХІІ від 19.09.1991р., статтями   ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, пунктами 2-1, 6 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

                                                                 ПОСТАНОВИВ:

           Позовні вимоги Прокурора м. Донецьк в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Донецькзернопродукт”  м. Донецьк про стягнення штрафної санкції у розмірі  510грн.00коп.  задовольнити у повному обсязі.

           Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Донецькзернопродукт”  (83045, м. Донецьк, пр. Ленінський,  43, ЄДРПОУ 32902969) в доход Державного бюджету України суму штрафної санкції в розмірі  510грн.00коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

 Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.           

Надруковано 5 примір.:

1-до справи,

2,3 – прокурору,

4,5-сторонам