Ухвала

від 16.12.2010 по справі 13/107-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" грудня 2010 р. Справа № 13/107-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 4554С/1-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 20 вересня 2010 року у справі № 13/107-10

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області

до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, м. Шостка Сумської області

про визнаня права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на торгівельний кіоск, розташований в районі будинку № 39 по вул. К.Маркса в м. Шостка Сумської області, загальною площею 12,5 кв. м, позначений на плані інвентарної справи літерою «1»; торгівельний кіоск, розташований в районі БК "Свема" по вул. К. Маркса в м. Шостка Сумської області, загальною площею 30,8 кв. м позначений на плані інвентарної справи літерою «1»; торгівельний кіоск, розташований в районі БК "Свема" по вул. К. Маркса в м. Шостка Сумської області, загальною площею 21,3 кв. м позначений на плані інвентарної справи літерою «1».

Ухвалою Харківськорго апеляційного господарського суду від 20 листопада 2010 року у справі № 13/107-10 (суддя Лиховид Б.І.) провадження у справі припинено.

Позивач, ФОП ОСОБА_1, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вважає ухвалу суду незаконною. Просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 20 вересня 2010 р. по справі № 13/107-10 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2010 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Івакіної В.О., судді Сіверіна В.І., судді Терещенко О.І.) на підставі пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу було повернуто позивачу, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги Виконавчому комітету Шосткинської міської ради.

Після усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, позивач вдруге звернувся з апеляційного суду Харківської області та з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Сумської області від 20 вересня 2010 року надіслана позивачу 23 вересня 2010 року та отримана позивачем 25 вересня 2010 року, що вбачається з наданої копії поштового конверту .

За таких обставин, перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що пропущений заявником строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 області про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Строк на подачу апеляційної скарги відновити

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "22" грудня 2010 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Черленяк М.І.