Постанова

від 21.06.2010 по справі 8/186пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.06.2010 р. справа №8 /186пн

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів

за участю представників:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь

на ухвалу господарського с уду

про забезпечення позову Донецької області

від 25 травня 2010 року

по справі №8/186пн(головуючий - Іванче нкова О.М., судді - Попков Д.О., К урило Г.Є.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь

до Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 м.Маріуполь зве рнулась до Міського комуналь ного підприємства «Маріуп ольське бюро технічної інв ентаризації»м.Маріуполь з по зовом про визнання права вла сності на основні нежитлові будівлі: абк-Б-1, А2-1-склад, а-1-скл ад, а2-1-склад, а5-1-склад, а3-1-тамбур , а6-1-бокс, А3-1-фундамент, що розта шовані за адресою: вул.Тополи на, 12, Жовтневий район, м.Маріуп оль.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 16.10.20 08р. по справі №8/186пн позовні вим оги задоволені у повному обс язі.

В результаті касаційного о скарження рішення суду від 16.1 0.2008р. по справі №8/186пн Вищим госп одарським судом України було скасовано, справу направлен о на новий розгляд до господа рського суду Донецької облас ті, про що винесена відповідн а постанова від 18.06.2009р.

Як наслідок, ухвалою від 26.08.200 9р. справа №8/186пн прийнята госпо дарським судом Донецької обл асті до свого провадження.

Суд першої інстанції в ухва лі від 14.10.2009р. прийшов до виснов ку про залучення до участі у с праві в якості третьої особи без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача Маріупольську міс ьку раду.

Ухвалою від 18.11.2009р. місцевий г осподарський суд виключив Мі ське комунальне підприємств о «Маріупольське бюро те хнічної інвентаризації»м.Ма ріуполь зі складу відповідач ів по справі та виключив Ма ріупольську міську раду зі складу третіх осіб без самос тійних вимог нам предмет спо ру на стороні відповідача, од ночасно залучив її до участі у справі в якості належного в ідповідача.

21.05.2010р. від Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 м.Маріупо ль на адресу суду надійшла за ява про забезпечення позову шляхом заборони Міському ком унальному підприємству «М аріупольське бюро технічн ої інвентаризації»м.Маріупо ль здійснювати технічну інве нтаризацію, видавати довідки -характеристики, витяги з Реє стру прав власності на нерух оме майно, технічний паспорт об' єкту нерухомого майна, в идавати необхідні довідки та документи, відповідну техні чну документацію, здійснюват и будь-які інші дії, що можуть мати наслідком зміну власник а майна або зміни у складі май на: нежитлових приміщень абк -Б-1, А2-1-склад, а-1-склад, а2-1-склад, а 5-1-склад, а3-1-тамбур, а6-1-бокс, А3-1-фу ндамент, що розташовані за ад ресою: вул.Тополина, 12, Жовтнев ий район, м.Маріуполь.

Господарський суд Донецьк ої області ухвалою від 25.05.2010 рок у у справі №8/186пн відмовив у зад оволенні заяви Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 м.Ма ріуполь про вжиття заходів д о забезпечення позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеля ційну скаргу, в якій просить у хвалу господарського суду До нецької області від 25.05.2010р. по с праві №8/186пн скасувати.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що ухвала суду першої інстанції не відповідає дію чому законодавству та фактич ним обставинам справи, прийн ята з порушенням норм процес уального права. Скаржник заз начає, що в оскаржуваній ухва лі суд першої інстанції нале жним чином не дослідив обґру нтування припущень позивача щодо ускладнення або невико нання судового рішення по да ній справі без вжиття заході в забезпечення позову.

Сторони не скористались св оїм процесуальним правом щод о участі їх представників у с удовому засіданні від 21.06.2010р. Пр о час та місце проведення зас ідання були повідомлені нале жним чином, що підтверджуєть ся наявними у матеріалах спр ави повідомленнями про вруч ення поштового відправлення з підписами представників п озивача та відповідача.

Оскільки явка сторін у судо ве засідання не була визначе на в ухвалі суду про порушенн я апеляційного провадження в ід 09.06.2010р. обов' язковою, тому а пеляційна інстанція дійшла в исновку про можливість розгл яду справи без участі предст авників сторін.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, відзив, судова колегія Донецького апеляцій ного господарського суду вст ановила наступне.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 25.05.2010 р оку у справі №8/186пн відмовлено у задоволенні заяви Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь про вжиття захо дів до забезпечення позову.

Відповідно до статей 66, 67 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд за заявою сторони, прок урора чи його заступника, яки й подав позов, або з своєї ініц іативи має право вжити заход ів до забезпечення позову. За безпечення позову допускаєт ься в будь-якій стадії провад ження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду.

Позов забезпечується: накл аданням арешту на майно або г рошові суми, що належать відп овідачеві; забороною відпові дачеві вчиняти певні дії; заб ороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета с пору; зупиненням стягнення н а підставі виконавчого докум ента або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Системний аналіз змісту ст .67 Господарського процесуаль ного кодексу України та пунк ту 8 частини 3 статті 129 Конститу ції України дає підстави зро бити висновок, що окремо від р ішення суду можуть бути оска ржені в апеляційному порядку ухвали як про забезпечення п озову, так і ухвали, якими відм овлено в забезпеченні позов у.

Як вбачається з правового а налізу норм чинного законода вства, заявник повинен обґру нтувати причини звернення із заявою про забезпечення поз ову, вказати про наявність фа ктичних обставин, з якими пов 'язується застосування певно го заходу до забезпечення по зову.

Процесуальним законодавст вом передбачено, що господар ське судочинство здійснюєть ся шляхом письмового провадж ення, а тому факт наявності ви значених обставин має підтве рджуватись певними доказами як це встановлено положення ми ст.ст. 33, 34, 36 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни. При цьому, Господарський п роцесуальний кодекс України покладає обов'язок доказува ння на сторони, а тому кожна ст орона повинна довести наявні сть тих обставин, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог та заперечень.

Умовою застосування заход ів забезпечення позову є дос татньо обґрунтоване припуще ння, що майно, яке є у відповід ача на момент пред'явлення по зову до нього, може зникнути, з меншитись за кількістю або п огіршитись за якістю на моме нт виконання рішення.

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ністю вимогам, на забезпечен ня яких він вживається. Оцінк а такої відповідності здійсн юється господарським судом, зокрема, з урахуванням співв ідношення права (інтересу), пр о захист яких просить заявни к, з вартістю майна, на яке вим агається накладення арешту, або майнових наслідків забор они відповідачеві вчиняти пе вні дії.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06р. №9 "Про практику застосув ання судами цивільного проце суального законодавства при розгляді заяв про забезпече ння позову" зазначено, що розг лядаючи заяву про забезпечен ня позову, суд (суддя) має з ура хуванням доказів, наданих по зивачем на підтвердження сво їх вимог, пересвідчитися, зок рема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує ре альна загроза невиконання чи утруднення виконання можлив ого рішення суду про задовол ення позову; з'ясувати обсяг п озовних вимог, дані про особу відповідача, а також відпові дність виду забезпечення поз ову, який просить застосуват и особа, котра звернулася з та кою заявою, позовним вимогам .

Вжиті заходи не повинні пер ешкоджати господарській дія льності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстро вана відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи пита ння про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтере си не тільки позивача, а й інши х осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосу ванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав до су ду належних доказів в обґрун тування своїх тверджень щодо наявності підстав для вжитт я заходів до забезпечення по зову.

Посилання скаржника у апел яційній скарзі на своє право щодо звернення до суду за зах истом своїх прав та законних інтересів як на підставу для задоволення заяви про забез печення позову, судом апеляц ійної інстанції не приймають ся.

До того ж, позивач сам не дот римався вимог процесуальног о законодавства щодо необхід ності доведення обґрунтован ості, розумності, адекватнос ті та збалансованості забезп ечення позову для запобіганн я у майбутньому ускладнень в иконання позитивного рішенн я суду.

З огляду на зазначене, місце вим господарським судом на с тадії попереднього розгляду справи, яка не передбачає обо в' язкової участі представ ників сторін, у відповідност і до умов ст.65 Господарського процесуального кодексу Укра їни та з урахуванням вимог ст .ст.66, 67 цього кодексу, обґрунто вано та законно відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь про вжиття заход ів до забезпечення позову.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що позив ач звертаючись з вищевказано ю заявою до суду, допустився п омилки щодо визначення відпо відача, оскільки відповідно до ухвали суду від 18.11.2009р. по спр аві №8/186пн належним відповіда чем є Маріупольська місь ка рада.

Відповідно до умов ст.ст. 33, 34 Г осподарського процесуально го кодексу України, встановл ено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень та обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Таким чином, Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 м.М аріуполь не доведено, з яких п ідстав ухвала суду першої ін станції про забезпечення поз ову не відповідає вимогам ст . ст. 66, 67 Господарського процес уального кодексу України.

За таких обставин, тверджен ня заявника апеляційної скар ги про порушення і неправиль не застосування місцевим гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава при прийнятті ухвали не з найшли свого підтвердження, в зв' язку з чим підстав для с касування ухвали суду від 25.05.20 10р. у справі №8/186пн колегія судд ів апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 91, 93, 99, 101-102, 103, 105 , 106 Господарського процесуаль ного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 м.Маріуполь на ухвалу гос подарського суду Донецької о бласті від 25.05.2010р. у справі №8/186пн - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Донецької області від 25.05.2010р. у справі №8/186пн - залишити без з мін.

Постанова складена та підп исана в повному обсязі 21.06.2010р.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом одного місяця з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС