ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
27.12.10 р. Справа № 8/186пн
Господарський суд Донець кої області у складі: головую чого судді Іванченкової О.М., с уддів Сгари Е.В., Риженко Т.М.,
при секретарі судового зас ідання Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засідан ні матеріали справи за позов ною заявою Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1, м.Маріуп оль Донецької області, ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 ,
до відповідача, Маріупол ьської міської ради, м.Марі уполь Донецької області, ЄДР ПОУ 33852448,
про визнання права власнос ті, -
за участю уповноважених пр едставників:
від позивача: не з' явився;
від відповідача: не з' явив ся,
від прокуратури: не з' явив ся, -
ВСТАНОВИВ:
Справа розгадається відпо відно до Постанови Вищого го сподарського суду України ві д 18.06.2009р. та розпорядження засту пника голови господарського суду Донецької області від 26. 08.2009р.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Маріуполь, Позив ач, звернувся до господарськ ого суду Донецької області з позовом до Відповідача, Місь кого комунального підприємс тва „Маріупольське бюро технічної інвентаризації”, м.Маріуполь Донецької област і, про визнання права власнос ті на основні нежитлові буді влі: абк-Б-1, А2-1-склад, а-1-склад, а2- 1-склад, а5-1-склад, а3-1-тамбур, а6-1-б окс, А3-1-фундамент, що розташов ані за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням господарського с уду Донецької області від 16.10.20 08р. позовні вимоги Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь, задоволені повн істю, за останньою визнано пр аво власності на основні неж итлові будівлі: абк-Б-1, А2-1-скла д, а-1-склад, а2-1-склад, а5-1-склад, а3 -1-тамбур, а6-1-бокс, А3-1-фундамент, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Постановою Вищого господа рського суду України від 18.06.2009р . рішення господарського суд у Донецької області від 16.10.2008р. по справі №8/186пн скасовано, а сп раву передано на новий розгл яд до господарського суду До нецької області в іншому скл аді суду.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.08.2009р. сп раву №8/186пн передано на розгля д судді Іванченковій О.М.
Ухвалою суду від 26.08.2009р. справ а прийнята до провадження та призначено її розгляд.
26.11.2009р. розпорядженням заступ ника голови господарського с уду Донецької області справ у №8/186пн передано на колегіаль ний розгляд. З цією метою ство рено суддівську колегію, скл ад якої змінювався.
Ухвалою суду від 14.10.2009р. до уча сті в справі залучено в якост і третьої особи без самостій них вимог на предмет спору на боці Відповідача Маріупол ьську міську раду, м.Маріуп оль Донецької області.
18.11.2009р. виключено Міське кому нальне підприємство „Марі упольське бюро технічної і нвентаризації” зі складу Від повідачів по доній справі, ви ключено Маріупольську м іську раду зі складу третіх о сіб без самостійних вимог на предмет спору на боці Відпов ідача та залучено останнього до участі у справі №8/186пн у яко сті належного Відповідача, п ро що винесено відповідний п роцесуальний документ.
21.05.2010 року через канцелярію г осподарського суду Донецько ї області Позивачем надано з аяву про вжиття заходів до за безпечення позову шляхом заб орони Міському комунальному підприємству „Маріупольс ьке бюро технічної інвента ризації” здійснювати техніч ну інвентаризацію, видавати довідки-характеристики, витя ги з Реєстру прав власності н а нерухоме майно, технічний п аспорт об' єкту нерухомого м айна, видавати необхідні дов ідки та документи, відповідн у технічну документацію, зді йснювати будь-які інші дії, що можуть мати наслідком зміну власника майна або зміни у ск ладі майна: нежитлових примі щень абк-Б-1, А2-1-склад, а-1-склад, а 2-1-склад, а5-1-склад, а3-1-тамбур, а6-1-б окс, А3-1-фундамент, що розташов ані за адресою: АДРЕСА_1.
У задоволенні наведеної за яви судом відмовлено, про що 25 .05.2010р. винесено відповідну ухв алу.
Відповідач у відзиві на поз ов заперечує проти позовних вимог.
Прокурор надав письмові по яснення, в яких просить відмо вити в задоволенні позову.
Розгляд справи неодноразо во відкладався на підставі с т. 77 Господарського процесуал ьного кодексу України. Склад судової колегії змінювався розпорядженням заступника г олови суду.
Перед початком розгляду сп рави по суті сторін та інших у часників процесу було ознайо млено з правами та обов'язкам и, відповідно до ст.ст. 20, 22, 27 Госп одарського процесуального к одексу України.
Врахував правові позиції с торін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, суд встановив нас тупне.
Розглянувши матеріали спр ави, господарським судом вст ановлено, що між Позивачем та Маріупольською міською радою був укладений договір оренди від 09.12.2006р., за умовами як ого Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 отримала у ко ристування земельну ділянку , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на якій в процесі господарської діяльності ос таннім були збудовані основн і нежитлові будівлі: абк-Б-1, А2-1 -склад, а-1-склад, а2-1-склад, а5-1-скл ад, а3-1-тамбур, а6-1-бокс, А3-1-фундам ент.
Листом б/н від 18.10.2007р. Позивач з вернувся до Міського комунал ьного підприємства „Маріу польське бюро технічної ін вентаризації” з заявою про п роведення державної реєстра ції права власності на нерух оме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проте, ли стом №2817 від 18.10.2007р. останній пов ідомив, що будівництво основ них нежитлових будівель: абк -Б-1, А2-1-склад, а-1-склад, а2-1-склад, а 5-1-склад, а3-1-тамбур, а6-1-бокс, А3-1-фу ндамент проведено самовільн о.
Внаслідок непроведення Мі ським комунальним підприємс твом „Маріупольське бюр о технічної інвентаризації” державної реєстрації права власності на вищезазначені н ежитлові будівлі та відсутно сті відповідних правовстано влюючих документів на них, По зивач звернувся до суду з дан им позовом про визнання прав а власності на спірне майно н а підставі пункту 5 статті 376, ст атті 392 Цивільного кодексу Укр аїни.
В якості доказу дотримання ним будівельних норм і прави л при проведенні будівництва та реконструкції спірних об ' єктів надано висновок Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Донбасспецмонтаж" про задовільний технічний ст ан (ІІ категорія технічного с тану) будівельних конструкці й: абк-Б-1, А2-1-склад, а-1-склад, а2-1-ск лад, а5-1-склад, а3-1-тамбур, а6-1-бокс , А3-1-фундамент з можливістю по дальшої безпечної їх експлуа тації.
Оцінивши в сукупності викл адені представниками сторін та учасниками судового проц есу доводи та заперечення, та представлені в їх обґрунтув ання докази, враховуючи вказ івки Вищого господарського с уду України, господарський с уд вважає, що позов Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , м.Маріуполь Донецької облас ті, задоволенню не підлягає, в иходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 стат ті 331 Цивільного кодексу Украї ни, право власності на новост ворене нерухоме майно (житло ві будинки, будівлі, споруди т ощо) виникає з моменту заверш ення будівництва (створення майна). Якщо договором або зак оном передбачено прийняття н ерухомого майна до експлуата ції, право власності виникає з моменту його прийняття до е ксплуатації. Якщо право влас ності на нерухоме майно відп овідно до закону підлягає де ржавній реєстрації, право вл асності виникає з моменту де ржавної реєстрації.
Згідно з вимогами частини 1 статті 376 вказаного Кодексу, ж итловий будинок, будівля, спо руда, інше нерухоме майно вва жаються самочинним будівниц твом, якщо вони збудовані або будуються на земельній діля нці, що не була відведена для ц ієї мети, або без належного до зволу чи належно затверджено го проекту, або з істотними по рушеннями будівельних норм і правил.
Частиною 2 вищезазначеної с татті передбачено, що особа, я ка здійснила або здійснює са мочинне будівництво нерухом ого майна, не набуває права вл асності на нього.
Водночас право власності н а самочинно збудоване нерухо ме майно може бути за рішення м суду визнане за особою, яка з дійснила самочинне будівниц тво на земельній ділянці, що н е була їй відведена для цієї м ети, за умови надання земельн ої ділянки у встановленому п орядку особі під уже збудова не нерухоме майно (частина 3 ст атті 376 ЦК України).
Проте, за частиною 4 статті 376 ЦК України, якщо власник (кори стувач) земельної ділянки за перечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здій снює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, аб о якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенн ю особою, яка здійснила (здійс нює) самочинне будівництво, а бо за її рахунок.
Виходячи зі змісту наведен их вище правових норм, необхі дними умовами узаконення сам очинно побудованих об'єктів є: відведення для цієї мети в у становленому порядку забудо внику земельної ділянки влас ником з цільовим призначенн ям, яке передбачає можливіст ь будівництва на ній; відсутн ість заперечень з боку власн ика земельної ділянки; відсу тність порушення в результат і самочинної забудови прав і нших осіб, наявність необхід ної дозвільної документації на будівництво та реконстру кцію спірних нежитлових прим іщень, а також дотримання нор м щодо будівництва та реконс трукції спірних нежитлових б удівель у відповідності до ї х приписів
Крім того, в Постанові по да ній справі колегія суддів Ви щого господарського суду наг олосила на необхідності з”яс ування, чи всі споруди є пов'яз аними з фундаментом, а відтак , чи підлягають вони державні й реєстрації, виходячи з норм п.1.6 Тимчасового положення пр о порядок реєстрації прав вл асності на нерухоме майно, за твердженого наказом Міністе рства юстиції України від 07.02.20 02р. (у редакції на момент зверн ення до суду та вирішення спо ру по суті).
Втім, Позивач в порушення ви мог ст.ст.32, 33 ГПК України, не зва жаючи на неодноразові вимоги суду, не довів обставини, обум овлені вище.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач користуєтьс я земельною ділянкою під об'є ктами, щодо яких він просить в изнати право власності на ум овах оренди, згідно укладено го договору оренди.
Відповідно до п.“б” ст.80, ч.1 ст .83 Земельного кодексу України , суб' єктами права власност і на землю є територіальні гр омади, які реалізують це прав о безпосередньо або через ор гани місцевого самоврядуван ня.
Пунктом “є” ст.12 Земельного кодексу України встановлено , що до повноважень сільських , селищних, міських рад у галуз і земельних відносин на тери торії сіл, селищ, міст належит ь здійснення контролю за вик ористанням та охороною земел ь комунальної власності, дод ержання земельного та еколог ічного законодавства.
За приписами ст.25 Закону Укр аїни “Про оренду землі”, орен дар має право зводити в устан овленому законодавством пор ядку жилі, виробничі, культур но-побутові та інші будівлі і споруди та закладати, багато річні насадження, лише за пис ьмовою згодою орендодавця.
Відповідно до п.9.1.2 договору оренди земельної ділянки, ор ендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому порядку, зок рема, будівлі і споруди.
Як вбачається з умов догово ру, земельна ділянка надавал ися в оренду з метою та за ціль овим призначенням для техніч ного обслуговування та ремон ту автомобілів (функціонуван ня станції технічного обслуг овування) по АДРЕСА_1.
Проте, в матеріалах справи в ідсутні будь-які докази пого дження Маріупольською м іською радою, як орендодавце м земельної ділянки, будівни цтва Позивачем спірного об' єкту нерухомості.
Крім того, згідно Закону Ук раїни “Про основи містобудув ання”, Закону України “Про пл анування та забудову територ ій”, Закону України “Про архі тектурну діяльність”, будівн ицтво об' єкту нерухомості в имагає розробки і затверджен ня у встановленому порядку к омпетентними органами проек ту його будівництва та отрим ання дозволів і узгоджень ві дповідних органів та служб н а здійснення будівельних роб іт.
Отже, вимагаючи визнати пра во власності на нерухоме май но, Позивач повинен надати за значені документи. Однак, в ма теріалах справи вони відсутн і.
Не доведено Позивачем і дот римання норм щодо будівництв а нерухомого майна при рекон струкції спірної нерухомост і.
Висновок Товариства з обме женою відповідальністю "Донб асспецмонтаж" про задовільни й технічний стан (ІІ категорі я технічного стану) будівель них конструкцій: абк-Б-1, А2-1-скл ад, а-1-склад, а2-1-склад, а5-1-склад, а 3-1-тамбур, а6-1-бокс, А3-1-фундамент з можливістю подальшої безп ечної їх експлуатації не мож е бути прийнятий судом в якос ті належного доказу на підтв ердження відповідності само чинно забудованих об' єктів нерухомого майна вимогам чи нних будівельних норм і прав ил, їх відповідності містобу дівним умовам, з огляду на при писи ст.ст. 34, 41, 43 ГПК України, пол оження постанови Кабінету Мі ністрів України № 923 “Про поря док прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об' єктів”.
Згідно з ч. 5 ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта д ля господарського суду не є о бов'язковим і оцінюється гос подарським судом за правилам и, встановленими статтею 43 цьо го Кодексу.
Оскільки метод даного обст еження візуальний, не має вис новків санітарно-епідеміоло гічної та пожежної служб та і нших державних органів, суд в ищевказаний висновок не прий має як належний та допустими й доказ по справі в порядку ст . 34 ГПК України.
Крім того, за відсутності в ідповідних документів з' яс увати, чи всі споруди є пов'яза ними з фундаментом, а відтак, ч и підлягають вони державній реєстрації, виходячи з норм п .1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав влас ності на нерухоме майно, затв ердженого наказом Міністерс тва юстиції України від 07.02.2002р. (у редакції на момент звернен ня до суду та вирішення спору по суті), суду не представилос ь можливим.
Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи викладені вище обставини, в задоволенні поз овних вимог Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, м.Марі уполь Донецької області, слі д відмовити.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, судові витрати підлягають віднесен ню на Позивача.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд, -
ВИРІШИВ:
1.В задоволенні позовних ви мог Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, м.Маріуполь Дон ецької області, про визнання права власності на основні н ежитлові будівлі: абк-Б-1, А2-1-ск лад, а-1-склад, а2-1-склад, а5-1-склад , а3-1-тамбур, а6-1-бокс, А3-1-фундамен т, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Донецької област і, відмовити.
2.В судовому засіданні 27.12.2010р. оголошено вступну та резолют ивну частини рішення.
3.Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку пр отягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений стро к обчислюється з дня підписа ння рішення, оформленого від повідно до ст.84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.
Головуючий суддя Ів анченкова О.М.
Суддя Е.В. Сгара
Суддя Т.М. Риженко
Повний текст рішення підп исано 31.12.2010р.
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 27.12.2010 |
Оприлюднено | 08.02.2011 |
Номер документу | 13652734 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Донецької області
Іванченкова О.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні