Ухвала

від 09.12.2021 по справі 2-2907/11

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-2907/11

6/214/209/21

У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Брайт Інвестмент звернулась до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за Кредитним договором №773844/ФЛ від 21.02.2008 року в сумі 11727 грн. 65 коп.

Разом з тим, згідно Договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №773844/ФЛ від 21.02.2008 року перейшло від ПАТ Комерційний банк Надра до ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп . Згідно Договору №GL48N718070_blank_07 від 05.07.2021 року, ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп відступило право вимоги за Кредитним договором №773844/ФЛ від 21.02.2008 року ТОВ Брайт Інвестмент . Між тим, після укладення Договору про відступлення прав вимоги, в матеріалах кредитної справи №773844/ФЛ було виявлено оригінал виконавчого листа по справі №2-2907/11, проте строк на його пред`явлення до виконання сплив. Таким чином, ТОВ Брайт Інвестмент не могло раніше знати про дану обставину. У зв`язку із викладеним, представник ТОВ Брайт Інвестмент звернулась до суду із даною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явилась, у поданій заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності .

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви .

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, як убачається з матеріалів справи, 07.11.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №773844/ФЛ від 21.02.2008 року у розмірі 11492 грн. 72 коп., а також стягнуто судові витрати у розмірі 234 грн. 93 коп.

05.08.2020 року між ПАТ Комерційний банк Надра та ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп було укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп набуло всіх прав кредитора за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором №773844/ФЛ від 21.02.2008 року, укладеним між ПАТ Комерційний банк Надра та ОСОБА_1 .

Також, 05.07.2021 року між ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп та ТОВ Брайт Інвестмент укладено Договір №GL48N718070_blank_07 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Брайт Інвестмент набуло всіх прав кредитора за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором №773844/ФЛ від 21.02.2008 року, укладеним між ПАТ Комерційний банк Надра та ОСОБА_1 .

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що оскільки у даний час ТОВ Брайт Інвестмент набуло права вимоги до ОСОБА_1 , відтак є підстави для задоволення даної заяви в частині заміни стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, зважаючи навище викладене, а також враховуючи, що заявник набув права вимоги до боржника після укладення Договору №GL48N718070_blank_07 про відступлення прав вимоги від 05.07.2021 року та отримає можливість звернутись до виконавчої служби із відповідним виконавчим листом після заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-2907/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме первісного стягувача в особі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-2907/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.