Ухвала

від 28.02.2020 по справі 2-2907/11

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 6/754/229/20

Справа № 2-2907/11

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2020 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипки О.І.,

за участю секретаря Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ Ощадбанк , боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу

Свої вимоги заявник мотивує тим, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві знаходився виконавчий лист № 2-2907/11, виданий Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Печерське відділення № 3715 в м.Києві витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та на ІТЗ в сумі 120,00 грн. 07.05.2012 року було відкрито виконавче провадження.

Як зазначає заявник, банком неодноразово направлялись запити до виконавчої служби щодо стану виконавчого провадження, але відповіді не було надано. 21.02.2020 року на запит представника банку було отримано відповідь, що 25.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. Однак, оригінал виконавчого листа банком не отримувався.

Посилаючись на викладене, заявник просить видати дублікат зазначеного виконавчого листа та поновити строки пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши заяву, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 29.08.2011 року по справі № 2-2907/11 звернуто стягнення заборгованості на предмет іпотеки за іпотечним договором № 5708 від 13.03.2008 року, укладеним між ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Печерського відділення № 3715 м.Києва, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 . Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , солідарно, на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Печерського відділення № 3715 витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12.10.2016 року та постановою Верховного Суду від 24.04.2019 року вказане рішення залишено без змін.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист в частині стягнення судового збору та витрат на ІТЗ з ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2012 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

27.04.2012 року, 19.12.2013 року, 27.01.2014 року30.05.2019 року банком на адресу виконавчої служби було направлено заяви про стан виконавчого провадження, однак відповіді не було надано.

15.01.2020 року листом Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) було повідомлено про те, що згідно відомостей АСВП на виконанні у відділі перебував вказаний виконавчий лист, 25.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію постанови разом з виконавчим документом було направлено стягувачу, однак, виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник вказував на те, що вказаний виконавчий документ він не отримував та його було втрачено попереднім стягувачем під час передачі документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження , стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.08.2011 року не виконано, строк пропущений заявником з поважних причин, а саме у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документу під час поштового пересилання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЗУ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 року, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ Ощадбанк , боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2907/2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно, на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Печерського відділення № 3715 витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 12,00 грн. - щодо боржника ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2907/2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно, на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Печерського відділення № 3715 витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 12,00 грн. - щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2020 року.

Суддя: