Постанова

від 03.09.2020 по справі 2-2907/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа 2-2907/11 Головуючий у І-й інстанції -Зотько Т.А.

апеляційне провадження № 22-ц/824/ 9591 /20 20 Доповідач Заришняк Г.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гімарі Рената Ахмедовича, діючого в інтересах Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2020 року за заявою Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Печерського відділення №3715 в м. Києві до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2020 року в задоволенні заяви АТ Державний ощадний банк України в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Гімарі Р.А., діючий в інтересах АТ Державний ощадний банк України в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник АТ Державний ощадний банк України в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк - підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, правом подачі відзиву не скористались.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року заяву АТ Ощадбанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було задоволено, видано дублікат виконавчого листа по справі №2-2907/2011, а також поновлено строк для його пред`явлення до виконання, а тому відсутні підстави для задоволення даної заяви, оскільки вказані судові витрати стягнуті з обох боржників на користь позивача, й аналогічна заява вже була розглянута та задоволена іншим складом суду.

Колегія не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.08.2011 року по справі № 2-2907/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року та постановою Верховного Суду від 24.04.2019 року, звернуто стягнення заборгованості на предмет іпотеки за іпотечним договором № 5708 від 13.03.2008 року, укладеним між ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Печерського відділення № 3715 м.Києва та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 . Також стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Печерського відділення № 3715 витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист в частині стягнення судового збору та витрат на ІТЗ з ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2012 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

19.12.2013 року, 24.01.2014 року та 30.05.2019 року банком на адресу виконавчої служби було направлено заяви про стан виконавчого провадження, однак виконавчою службою відповіді не було надано.

07 червня 2019 року Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві направило вказане клопотання стягувача за належністю до Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

21 січня 2020 року представником Банку отримано відповідь на клопотання від Деснянського РВДВС міста Київ Центрального МУ МЮ (м. Київ) про те, що 18 вересня 2012 року державний виконавець, керуючись п.2 ст.47 Закону України Про виконавче провадження , виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

Станом на 04 лютого 2020 року виконавчий лист №2-2907/2011, виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь Банку витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., стягувачу не повертався.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, представник Банку також зазначав, що станом на день звернення до суду, рішення суду не виконано в повному обсязі, виконавчий лист втрачений при пересилці.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст.18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження , стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.08.2011 року є не виконаним, строк пропущений заявником з поважних причин, а саме у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документу під час поштового пересилання, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року заяву АТ Ощадбанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було задоволено, видано дублікат виконавчого листа по справі №2-2907/2011, а також поновлено строк для його пред`явлення до виконання, а тому відсутні підстави для задоволення даної заяви, оскільки вказані витрати стягнуті з обох боржників на користь позивача, й аналогічна заява вже була розглянута та задоволена іншим складом суду.

Колегія не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

На примусовому виконання у відділі ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві знаходитись два виконавчих провадження, саме: виконавчий лис №2-2907/2011, виданий Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Печерське відділення №3715 в м. Києві витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн. та на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.;

виконавчий лист №2-2907/2011, виданий Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Печерське відділення №3715 в м. Києві витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн. та на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

07 травня 2012 року на підставі ст. 25 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження: №32136380 - боржник ОСОБА_3 ; виконавче провадження №324436380 - боржник ОСОБА_6 .

З матеріалів справи слідує, що за наслідками розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2907/211 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно, на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Печерського відділення №3715 витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. щодо боржника ОСОБА_3 .

Разом з тим, звертаючись до суду з вказаною заявою, Банк ставить питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення про стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Отже, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви, з тих підстав, що дане питання вже було вирішено ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року.

Виходячи з наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа №2-2907/11 про стягнення з боржника ОСОБА_6 до виконання та поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гімарі Рената Ахмедовича, діючого в інтересах Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк , - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2020 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву Акціонерного товариства Ощадбанк - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-2907/2011, про стягнення з ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), солідарно, на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Печерського відділення № 3715 витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. щодо боржника ОСОБА_6 .

Видати дублікат виконавчого листа №2-2907/2011, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , солідарно, на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Печерського відділення № 3715 витрат по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. щодо боржника ОСОБА_6 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: