Ухвала

від 07.12.2021 по справі 522/10644/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1551/21

Номер справи місцевого суду: 522/10644/21 1-кс/522/8758/21

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021168500000224, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2021 року у кримінальному провадженні №12021168500000224, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 та накладено арешт на майно з забороною відчуження та розпорядження (без заборони використання).

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що зазначені предмети та речі містять відомості про обставинними вчинення злочину, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України про, що свідчать надані докази, які в сукупності вказують на ймовірний зв`язок із інкримінованим кримінальним правопорушенням.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді власник майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що постановлена з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про арешт майна відмовити.

Одночасно, в апеляційній скарзі власник майна просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що ухвала слідчого судді постановлена за відсутністю власника майна та про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 09.10.2021 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, представників потерпілого, які заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку; перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.395КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже підповажними причинаминеобхідно розумітилише тіобставини,які булиоб`єктивно непереборними,тобто незалежали відволевиявлення особи,пов`язані дійсноз істотнимиобставинами,перешкодами читруднощами,що унеможливлювалисвоєчасне зверненнядо судуу визначенийзаконом строк.У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, апеляційний суд не погоджується з твердженням власника майна щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала постановлена та оголошена слідчим суддею 02.09.2021 року без участі власника майна ОСОБА_8 та його представника (а.с. 89-96).

Матеріали судового провадження містять заяву про ознайомлення з матеріалами справи власником майна ОСОБА_8 від 27.09.2021 року (а.с. 99).

При цьому відповідно до матеріалів судового провадження вбачається, що 18.10.2021 року власник майна ОСОБА_8 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, що свідчить про подання апеляційної скарги поза строком на апеляційне оскарження (а.с. 101-120).

Посилання власника майна на отримання копії оскаржуваної ухвали саме 09.10.2021 року апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки 27.09.2021 року власник майна ОСОБА_8 ознайомився з матеріалами справи та зробив фотокопії документів, про що стоїть відповідний підпис.

Таким чином проаналізувавши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки клопотання власника майна не містить об`єктивних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а матеріали провадження спростовують твердження апелянта про неможливість своєчасного подання ним апеляційної скарги, в зв`язку з чим судова колегія не находить підстав для поновлення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021168500000224, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України.

Апеляційну скаргу власника майна власника майна ОСОБА_8 повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3