Рішення

від 08.12.2021 по справі 303/4027/21

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №303/4027/21 2/303/1290/21

Ряд. стат. звіту - 65

РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

предствника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Мукачівського міськвиконкому про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та факту втрати право на житло, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Мукачівського міськвиконкому про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та факту втрати право на житло.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 , 21.09.2004 році на власні кошти придбав будинок АДРЕСА_1 , а 15.07.2005 році зареєструвався в ньому. Він являється одноосібним власником будинку. На даний час, крім його двох доньок у будинку зареєстрована колишня дружина ОСОБА_4 , яка в ньому фактично ніколи не проживала. Лише він утримує, ремонтує та сплачує комірне за будинок. Несе інші ризики, у тому числі по капітальним роботам щодо заміни духу, інженерних комунікацій, страхування оселі, тощо. Відповідач ОСОБА_4 участі у витратах на утримання, ремонт чи комунальні платежі не бере і ніколи не брала. Формально ОСОБА_4 20.06.2015 році була зареєстрована у його будинку та фактично ніколи не проживала, бо вже в листопаді 2016 року між ними почався процес розлучення. У червні 2019 року їх офіційно розлучили. Отже, протягом попередніх п`яти років тобто з 22.06.2015 року по теперішній час ОСОБА_4 в будинку не проживає. Сама, або через інших громадян, коштів на утримання, ремонт та комунальні послуги не надає.

Також представник позивача ОСОБА_2 06.08.2021 року подав до суду заяву про зміну підстав або предмету позову та збільшення позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав зазначених в позові.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов також підтримав та просив суд його задоволити з підстав зазначених в позові.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні з підстав наведених у відзиві на позов.

Представник третьої особи: Центру надання адміністративних послуг Мукачівського міськвиконкому в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд заслухавши вступне слово учасників справи та дослідивши представлені письмові докази в справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №127839 від 21.09.2004 року було здійснено реєстрацію правочину, предметом правочину було домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відчужувачі будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а набувач будинку ОСОБА_1 ..

Відповідно до Довідки №37190/99-21 від 08.02.2021 року виданої виконкомом Мукачівської міської ради громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці с.Нове Давидково, місце реєстрації АДРЕСА_1 в тому що діти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживають разом з матір`ю за адресою АДРЕСА_2 .

У відповідності до заяви від 13.05.2021 року ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 останній підтверджує факт відсутності та постійного проживання громадянки ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1 . Дана громадянка не проживає за вище згаданою адресою принаймні з листопада 2016 року.

Відповідно до заяви від 13.05.2021 року ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_4 останній підтверджує факт відсутності та постійного проживання громадянки ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1 . Дана громадянка не проживає за вище згаданою адресою принаймні з листопада 2016 року.

Згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2019 року справа №303/2885/19 2/303/1265/19 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , зареєстрований 06.10.2001 року у виконкомі Новодавидківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №18 було розірвано. Після розірвання шлюбу визначено позивачу ОСОБА_11 дошлюбне прізвище - " ОСОБА_12 ".

Відповідно до листа №18539/01-40 від 17.07.2021 року Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради зазначено, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

У відповідності до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2021 року справа №303/1561/21 2/303/857/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно, позов задоволено, визнано домоволодіння - житловий будинок з прибудовою та надвірними будівлями та спорудами (літньою кухнею, трьома сараями, навісом, вбиральнею, спорудами, колодязем, огорожею та мощення), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .. Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частки домоволодіння - житлового будинку з прибудовою та надвірними будівлями та спорудами (літньою кухнею, трьома сараями, навісом, вбиральнею, спорудами, колодязем, огорожею та мощенням), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частки домоволодіння - житлового будинку з прибудовою та надвірними будівлями та спорудами (літньою кухнею, трьома сараями, навісом, вбиральнею, спорудами, колодязем, огорожею та мощенням), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до заяви від 11.08.2021 року ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_4 , він відмовляється від підпису на заяві від 13.05.2021 року за реєстром 9, підпис на якій засвідчено старостою Новодавидківського старостинського округу Мукачівської міської територіальної громади ОСОБА_10 ..

У відповідності до заяви від 11.08.2021 року ОСОБА_13 , мешканки АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_4 та ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_5 , останні підтверджують наступне: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її діти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 не проживає з кінця травня 2019 року, оскільки її колишній чоловік, батько їх дітей ОСОБА_15 та ОСОБА_16 перешкоджав їй та їхнім дітям користуватися житлом за вказаною адресою, влаштовував безпричинні скандали, ображав нецензурною лайкою, виганяв з дому, відключив постачання електроенергії, газу, води. ОСОБА_1 замінив замок на калітці і не дав їм ключа від цього замка.

Відповідно до листа №С-25/02-13 від 05.08.2021 року Мукачівської РДА, наданого ОСОБА_17 , мешканці АДРЕСА_4 , встановлено, що Мукачівською РДА була розглянута заява про надання копії звернення за 2017 рік до Мукачівської РДА у зв`язку з пожежею.

Відповідно до Заяви від 22.08.2017 року відповідач ОСОБА_11 зверталася до голови Мукачівської РДА про виділення їй будівельних матеріалів для перекриття даху в зв`язку з пожежею.

У відповідності до розпорядження голови Мукачівської РДА №355 від 12.10.2017 року ?Про виділення будівельних матеріалів жительці району на ліквідацію надзвичайної ситуації", з метою проведення невідкладних відновлювальних робіт та заходів: сектору з питань цивільного захисту райдержадміністрації, передати, а громадянці ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 , прийняти з матеріального резерву будівельні матеріали для ліквідації надзвичайної ситуації, згідно з додатком.

Згідно ОСОБА_18 виділення будівельних матеріалів жительці с.Нове Давидково на ліквідацію надзвичайної ситуації ОСОБА_11 , місце проживання АДРЕСА_4 , було виділено шифер, цемент та електроди.

Відповідно до листа №98 від 23.09.2021 року Декана ФІФ ДВНЗ "Ужгородський національний університет" ОСОБА_19 наданого позивачу ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_7 навчається на 3-му курсі денної форми навчання, ОС "бакалавр" факультету іноземної філології ДВНЗ "Ужгородський національний університет" з 01.09.2019 року по 30.06.2022 року.

Відповідно до Довідки №7895/0/99-21 від 01.04.2021 року виданої виконкомом Мукачівської міської ради громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_1 в тому, що він дійсно зареєстрований по вище вказаній адресі, а також в тому, що діти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживають разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 з червня місяця 2019 року.

Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1, 2 та ч.3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У відповідності до ч.1, 2 та 3 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до абз.3 п.2 ст.71 ЖК Української РСР жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців у випадках: тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або у зв`язку з навчанням (учні, студенти, стажисти, аспіранти тощо), у тому числі за кордоном, - протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання.

Відповідно до ст.150 ЖК Української РСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

У відповідності до ч.1 ст.156 ЖК Української РСР передбачено, що члени сім`ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

У відповідності до ч.4 ст.156 ЖК Української РСР до членів сімї власника відносяться особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу, а саме подружжя, їх діти і батьки. Членами сімї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство.

За змістом зазначених норм право користування житлом, яке знаходиться у власності особи, мають члени сім`ї власника (подружжя, їх діти, батьки) та інші особи, які постійно проживають разом з власником, ведуть з ним спільне господарство, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Згідно п.3 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

У відповідності до ч.1 та 2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Позивачем або його представником не заявлялись клопотання у відповідності до вимог ст.ст.51 та 183 ЦПК України про заміну неналежного відповідача на належного відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи або залучати співвідповідача.

Також суд зазначає, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено такого порядку, як залучення другого відповідача.

Також під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою , яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги , які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така правова позиція викладена в постанові ВС від 09.07.2020 року у справі №922/404/19.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є колишньою дружиною позивача ОСОБА_1 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є дітьми позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4 ..

Також в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 не було доведено належними та допустимими доказами, що позивач ОСОБА_1 є одноосібним власником будинку та придбав його за власні кошти, а також те, що він утримує, ремонтує та сплачує комірне за будинок, несе інші ризики, у тому числі по капітальним роботам щодо заміни даху, інженерних комунікацій, страхування оселі.

Крім того встановлено, що позивач ОСОБА_1 перешкоджає відповідачу ОСОБА_4 користуватися будинковолодінням.

В судовому засіданні навпаки було встановлено, що не заперечувалося і самим позивачем ОСОБА_1 , що відповідачу ОСОБА_4 мешканці АДРЕСА_4 , передавалися з матеріального резерву будівельні матеріали для ліквідації надзвичайної ситуації.

Домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , як вбачається з матеріалів справи було придбано під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , і на даний час між ними існує спір щодо спільної сумісної власності, що підтверджується рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2021 року справа №303/1561/21 2/303/857/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов представника позивача ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 16, 316, 317, 391, 405 ЦК України та ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , в с.Нове Давидково такою, що втатила право користування житлом, за адресою: АДРЕСА_6 , а відділу адміністративних послуг Мукачівського міськвиконкому зняти її з реєстрації - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання, АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання, АДРЕСА_1 .

Третя особа: Центр надання адміністративних послуг Мукачівського міськвиконкому, місцезнаходження м.Мукачево, пл.Духновича, 2, Закарпатська область.

Повний текст рішення суду складено 13.12.2021 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір